Решение по делу № 33-3842/2019 от 23.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3842 поступило 23.08. 2019г. судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 02 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Назимова Андрея Анатольевича к Дондопову Пурбе Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Дондопова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Дондопова П.Н. в пользу Назимова А.А. денежные средства в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40483,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Дондопова П.Н., его представителя Яковлева А.Н., истца Назимова А.А., его представителя Шеботкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Назимов А.А. просил взыскать с ответчика Дондопова П.Н. 140000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанная сумма была передана ответчику для межевания двух земельных участков, расположенных в <...> площадью 400 кв.м., и №... г площадью 400 кв.м. и оформления прав собственности, о чем ответчиком были даны расписки от 20.01 2016г и 23.01.2016 г. Работы по межеванию земельных участков ответчиком не произведены, право собственности на них не оформлены, в связи с чем, истец полагает, что ответчик Донодопов П.Н. неосновательно обогатился за его счет.

В судебном заседании истец Назимов А.А., представитель истца Шеботкина И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату вынесения решения суда, также просили взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и на представителя. Истец Назимов А.А. дополнительно пояснил, что в результате недобросовестных действий ответчика, который своевременно не оформил земельные участки, в отношении одного участка оформлены права за третьими лицами.

Ответчик Дондопов П.Н. иск не признавал, возражая по доводам истца, пояснял, что по договоренности с Назимовым А.А. он произвел работы по включению его земельных участков в границы ДНТ «Весна» для их дальнейшего межевания и постановки на кадастровый учет. Но поскольку истец не произвел оплату в полном объеме и не предоставил ему необходимые для проведения межевых работ документы, процедура по межеванию земельных участков и постановки на кадастровый учет для дальнейшего оформления прав истца не была доведена до конца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик Донодопов П.Н. в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что по условиям договора стоимость услуг по межеванию 3 земельных участков была установлена в размере 280000 руб., Назимов А.А. внес предоплату 140000 руб., оставшуюся сумму обязался оплатить после подготовки проекта. После того, как проект был подготовлен и утвержден, Назимов А.А. сослался на отсутствие денежных средств и уверил, что в ближайшее время работы будут возобновлены. Спустя 1,5 года распоряжение об утверждении проекта организации и застройки ДНТ Весна в Советском районе было отменено. Все это время истец не воспользовался возможностью узаконить свои земельные участки. Со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о применении к возникшим правоотношениям положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. Поскольку отношения между сторонами вытекают их договора на оказание услуг, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, то с его стороны неосновательного обогащения не наступило и к возникшим правоотношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.

На заседании судебной коллегии заявитель жалобы, его представитель Яковлев А.Н. настаивали на ее удовлетворении. Истец Назимов А.А., его представитель Шеботкина И.А. с доводами жалобы не соглашались, просили решения суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав стороны, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям правил главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, и, сославшись на положения статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 140000 руб., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по оформлению земельных участков истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание и не служат основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу Назимову А.А. выданы расписки 20 января 2016 г. и 23 января 2016 г. о получении денежных средств в размере 140000 руб., из которых также следует, что денежные средства переданы ответчику за оформление земельных участков, расположенных в <...>

Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по оформлению земельных участков истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Земельные участки истца не отмежеваны, не поставлены на кадастровый учет, право собственности истца на них не зарегистрировано.

Доводы автора жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), не установлено.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: