Решение по делу № 2-4285/2012 от 06.09.2012

Именем Российской Федерации

Решение

2-4285/12

19 ноября 2012 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С., с участием истца Автамонова Леонида Юрьевича, Кочуровой Надежды Юрьевны, их представителя Луцковой Л.В. представителя ответчика Лошкарева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/12 по иску Автамонова Леонида Юрьевича, Кочуровой Надежды Юрьевны к ООО «Санткхкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просили взыскать с ответчика в пользу истца Автамонова Л.Ю. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Кочуровой Н.Ю. взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивировали тем, что состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком, при увольнении им не была выплачена заработная плата в полном размере, а именно её премиальная составляющая за июль-август 2012 года. Поскольку премия истцов зависела от количества отгруженного покупателю товара, а его оплата покупателем производилась через некоторое время, то и премия выплачивалась с задержкой. Фактически истцом Автамоновым Л.Ю. был отгружен товар на сумму <данные изъяты>., истцом Кочуровой Н.Ю. отгружен товар на сумму <данные изъяты>., на момент увольнения истцов отгруженный ими товар оплачен не был, максимальная отсрочка его оплаты составляет 60 дней, по истечении которого ответчиком выплаты истцам произведены не были. Невыплаченная премия не вошла в компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исковые требования истцы обосновывают Конституцией РФ, ст.ст. 77, 78, 391-397 ТК РФ, гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании истец Кочурова Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что фактически работала на предприятии с 2008 года, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении ей не доплатили премию за июль 2012 года, потому что клиенты ещё не произвели оплату за отгруженный ею товар, а премия выплачивалась в зависимости от количества отгруженного истцами товара, поскольку ответчиком прибыть получена в результате её труда, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Автамонов Л.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что премия входит в систему оплаты труда и установлена на предприятии Положением об оплате труда и премировании, при увольнении ему не доплатили премию за июль 2012 года, потому что клиенты на тот момент ещё не произвели оплату за отгруженный им товар, премия выплачивалась в зависимости от количества отгруженного товара. При увольнении он получил премию за отгрузки в июне, а за отгрузки в июле должен был получить в августе-сентябре, но так как был уволен премию не получил.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцами была выполнена определённая работа согласно плана, который был перевыполнен, премия не выплачена, премия входит в систему заработной платы, поэтому должна быть выплачена, ответчиком нарушены права истцов на получение заработной платы, премия должна рассчитываться в сумме 3,3% от прибыли, полученной от проданного истцами товара, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил объяснения в письменной форме, где указал, что премия является мерой поощрения и выплачивается в зависимости от финансового состояния дел на предприятии с учётом не только количества отгруженного истцами товара, является правом работодателя, а не его обязанностью. При увольнении истцов премия им была выплачена, их трудовые права не нарушены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Кочурова Н.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Сантехкомплект» работая в должности менеджера по сбыту продукции. Трудовым договором была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из оклада в размере 12800 рублей, премиальной части, начисляемой в соответствии с Положением о премировании.

Трудовой договор с истцом Кочуровой Н.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении истцу выплачена заработная плата, по день увольнения состоящая из оклада по часам в сумме <данные изъяты>., премии по результатам за месяц <данные изъяты> дополнительной разовой премии <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. В июле 2012 года истцу Кочуровой Н.Ю. была выплачена заработная плата, состоящая из оклада <данные изъяты>., премии по результатам работы в сумме <данные изъяты>., дополнительной разовой премии <данные изъяты>.

Аналогичный по содержанию трудовой договор был заключён с истцом Автамоновым Л.Ю., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении истцу выплачена заработная плата, по день увольнения состоящая из 1670 руб., выплаты по соглашению сторон <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. В июле 2012 года истцу Автамонову Л.Ю. была выплачена заработная плата, состоящая из оклада <данные изъяты>., премии по результатам работы <данные изъяты>., дополнительная разовая премия <данные изъяты>.

Судом установлено, что премии на предприятии выплачиваются в соответствии с положением о премировании работников ООО «Сантехкомплект», которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Положением установлено, что оно распространяется на работников состоящих в трудовых отношениях с компанией на основании заключённых трудовых договоров. Под премированием следует понимать поощрительную выплату стимулирующего характера сверх должностного оклада и постоянных надбавок к нему. Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки руководством компании труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения компанией уставных задач и договорных обязательств, достижения компанией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность компании и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктом 2.1 Положения в компании установлены премия по результатам работы за месяц и дополнительные (разовые) премии. Премирование по результатам работы за месяц осуществляется в случае достижения работником высоких показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а так же распоряжениями непосредственного руководителя. В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения премия по результатам работы за месяц относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. На основании пункта 3.4 Положения КТУ (коэффициент трудового участия) работника определяется экспертно руководителем по указанным в Положении критериям. (л.д.48)

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по сбыту продукции менеджер обязан: выполнять план поставленных задач, выполнять мероприятия, направленные на выполнение плана продаж по прибыли, проводить переговоры от имени общества в рамках своей компетенции, согласовывать условия работы с контрагентами, вести работу по оформлению и заключению договоров, отслеживать выполнение договорных обязательств по срокам поставки и оплаты продукции, обеспечивать приход денежных средств за отгруженную продукцию, а так же иные обязанности перечисленные в должностной инструкции. (л.д.223)

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, локальный нормативный акт работодателя - Положение о премировании работников ООО «Сантехкомплект» издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и трудовому кодексу РФ не противоречит.

Утверждения истцов о том, что работодатель обязан начислить и выплатить им премию за июль- август 2012 года рассчитанную от размера полученной обществом прибыли за этот период, с учётом вклада каждого истца от отгрузки продукции за июль-август 2012 года, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, установленных ст. ст. 129,135 ТК РФ.

Статьёй 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в локальном порядке на производстве за счет собственных средств установленный законодательством уровень гарантий может повышаться за счёт выплаты премий, установление порядка выплаты которых является прерогативой работодателя.

Истцам установлена повременно-премиальная система оплата труда, размер которой не зависит от размеров отгрузки товара работником, поскольку в системе оплаты труда, установленной трудовым договором, сдельный элемент оплаты труда отсутствует. При увольнении истцам выплачена заработная плата, состоящая из установленного оклада 12800, премии по результатам работы, разовой премии. После расторжения трудового договора премия не выплачивается, поскольку установлена только для работников общества.

На основании изложенного, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истцов судом не установлено, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу Автамонову ФИО7 к ООО «Сантехкомплект» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований истцу Кочуровой ФИО8 к ООО «Сантехкомплект» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Московский областной суд через Видновский городской суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.