Решение по делу № 2-602/2019 (2-5461/2018;) ~ М-4316/2018 от 01.11.2018

                                        Дело № 2-602/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                            г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной Людмилы Васильевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пелевина Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях электропоездом был смертельно травмирован ее сын ФИО4 Полагала, что поскольку смертельное травмирование сына наступило в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть, действий источника повышенной опасности, поэтому на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, расходов на погребение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

    Ответчик ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил.

    Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве иск не признал. В обоснование возражений указывает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ни страхователь (ОАО «РЖД»), ни выгодоприобретатель (Пелевина Л.В. не обращались в СПАО «Ингосстрах» по вопросу наступления страхового события (гибель ФИО4), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как условия заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договора предусматривают незамедлительное извещение страховщика о наступлении страхового случая и представление всех необходимых документов. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

    Изучи материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях электропоездом был смертельно травмирован сын истца ФИО4 Поскольку смертельное травмирование сына наступило в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть, действий источника повышенной опасности, поэтому на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, расходов на погребение.

    Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Суд, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что смерть Ушакова наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, при этом, по мнению суда, в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте. Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины ОАО «РЖД» в смерти Ушакова, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью, однако учитываются судом в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

    Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению.

    В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

    Таким образом, на ОАО «РЖД», как лицо, отвечающее без вины за смерть родственника истца, подлежит возложению возмещение необходимых расходов в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г., сумму которых согласно представленных истцом квитанций суд определяет в размере 52.333 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 стать 931 ГК РФ).

14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО«РЖД» № 2072681 с периодом действия с 08.12.2016 по 07.12.2018. Выгодоприобретателями по данному договору являются в том числе физические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (пункт.1.5).

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

На основании пункта 8.1 договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая - не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, а в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является страхователь ОАО «РЖД», и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, следовательно, и страховой случай, сформулированный в договоре, является установленным по делу и влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае, в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда в пределах лимита возмещения.

Нарушение ОАО «РЖД» порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая не лишает выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности произвести такое возмещение. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Учитывая лимит ответственности страховой компании, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО4 в размере 25 000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение ФИО4 подлежит взысканию сумма свыше лимита ответственности страховой компании, т.е. в сумме 27.333 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелевиной Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещении расходов истца на погребение ФИО4 в сумме 27 333 рубля.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу Пелевиной Людмилы Васильевны страховую выплату на погребение в сумме 25 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

В остальной части Пелевиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 19.04.2019.

Судья:                                       И.И. Гордеев