Решение по делу № 2-4427/2016 от 08.07.2016

дело № 2-4427/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина ФИО7 к Управе Центрального района г. <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Сурин А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.01.2016г. его автомобиль №, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость ущерба составила 92879,36 руб. Указывая, что ответчик не обеспечил надлежащего состояния дороги, что повлекло ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92879,36 руб., почтовые расходы в размере 132,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

Истец Сурин А.М. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено письменное заявление Сурина А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сурина А.М. по доверенности Савельев М.А. заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что судебная экспертиза не ответила на поставленные вопросов, в связи с чем, следует принять во внимание результаты экспертизы истца. Иных доказательств суду представлено не было.

Представитель ответчика Управы Центрального района г. <адрес> по доверенности Санинский М.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил принять их во внимание как достоверные.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного ФЗ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства истцу Сурину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 14).

Как следует из представленных материалов дела, 29.01.2016г. в 20 час. 00 мин. на ул. Софьи Перовской, д. 65А г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль №, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии. В результате чего автомобилю истца Сурина А.М. причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по данному факту составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором, ширина выбоины в асфальте составляет 0,35 м, длина – 0,75 м, глубина – 0,3 м (л.д. 8,9,10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о ДТП, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 19).

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ФИО8» по обращению истца, составленному акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, с учетом износа составила 92879,36 руб., за производство экспертизы оплачено 10000 руб. (л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены претензия с просьбой произвести возмещение материального ущерба, а также документы в обоснование требований (л.д. 33).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ ФИО9 Из сообщения ФБУ ФИО10 о невозможности дать заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при габаритной ширине автомобиля 1,7-1,8 м, наехать на неровность (яму 0,35 м) автомобиль мог только одним из колес, либо передним и задним, но не как ни сразу и передним левым и передним правым колесом, как следует из акта осмотра. В акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. значатся повреждения только передних колес, что не соответствует справке ДТП. С учетом проведенных исследований, экспертами указано, что высказаться о том имеет ли механические повреждения автомобиль №, перечисленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленный по обращению истца), и имел ли факт наезда автомобиля на яму при обстоятельствах, указанных в административном материале, не представляется возможным (л.д. 77-82). Кроме того, экспертами судебной экспертизы указано, что исследованием представленных фотографий установлено, что на них изображен автомобиль №. Данное обстоятельство подтверждается как визуальной схожестью данного автомобиля с автомобилями № так и путем расшифровки идентификационного номера №, высказаться по какой причине данный автомобиль значится как № в свидетельстве о регистрации ТС и административных документах, не представляется возможным.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что они даны с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Выводы эксперта содержат подробную мотивировку исследования, исследовались все полученные экспертом документы, административные материалы и исходные материалы в фотографиях из ранее проведенной стороной истца экспертизы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия. Кроме того, истец при указанных в акте выявленных недостатков ширине выбоины в асфальте – 0,35 м, длине – 0,75 м, глубине – 0,3 м, имел физическую и техническую возможность объехать яму, чего не сделал, что также расценивается судом как непринятие мер безопасности, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба. Кроме того, несоответствие автомобиля Мазда 6, повреждения которого представлены на фотографиях и именно по указанным повреждениям возможно было бы установить ущерб, и документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль иной модели № не позволяют сделать выводы о наличии повреждений именно автомобиля истца, полученных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие (яму) в дорожном покрытии.

Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание судом, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов стороной истца не представлено. В связи с тем, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, суд полагает, что заявленный Суриным А.М. к возмещению ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании почтовые расходы в размере 132,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сурина ФИО11 к Управе Центрального района г<адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 28.10.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>