Решение по делу № 2-58/2018 (2-3449/2017;) ~ М-3821/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-58/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца Невилько Р.Н. по доверенности Климовой Ю.А.

Представителя ответчика по доверенности Ермакова Г.В.

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невилько Романа Николаевича, Литвиновой Натальи Викторовны к Заболотиной Маргарите Валериевне о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Невилько Р.Н., Литвинова Н.В. обратились в суд с иском к Заболотиной М.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование иска, Невилько Р.Н. является собственником 3/5 доли жилого дома, литер А, общей площадью 91.2 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0302001:90 с пристройками (лит. Б, подвал литер Б цокольное помещение, пристройка лит.б), расположенного по адресу: <адрес>, Литвинова Н.В. является собственником 1/5 доли указанного домовладения, Заболотина М.В. является собственником 1/5 доли указанного домовладения. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. В настоящее время истцы намерены выделить свою долю в общем имуществе для дальнейшего распоряжения им уже не как долевой собственностью, а как самостоятельным объектом, не зависящим от ответчика. Просят суд выделить: Невилько Р.Н. 3/5 доли жилого дома, Литвиновой Натальи Викторовны, 1/5 долю, литер А, общей площадью 91.2 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером № с пристройками (лит. Б, подвал литер Б цокольное помещение, пристройка лит.б, расположенного по адресу: <адрес> натуре с присвоением номеров квартир №1 и 2. Прекратить право общей долевой собственности Невилько Р.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.    Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 692 кв.м, по адресу: <адрес>, между Невилько Р.Н., Заболотиной М.В., Литвиновой Н.В..

В судебное заседание Невилько Р.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, как пояснила суду представитель Климова Ю.А., он не желает принимать личное участие в рассмотрении дела, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд произвести раздел домовладения по варианту №1 судебной экспертизы, суду пояснила, что Невилько Р.Н. не проживает и не пользуется спорным домовладением, все домовладение занимает ответчика, соответственно порядок пользования не сложился. Полагает вариант №1 судебной экспертизы наиболее приемлемым для раздела. Земельный участок под домом не оформлен, уточненных границ не имеет, права на него не зарегистрированы. Участок огорожен забором.

Истица Литвинова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем уведомила суд письменно.

Ответчик Заболотина М.В. по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцом оспаривается договор дарения 1/5 доли Литвиновой Н.В., поэтому изменения количества сособственников может повлиять на результат рассмотрения. Подтвердил, что Заболотина М.В. занимает весь дом сама со своей семьей, земельный участок не приватизирован, не имеет точных границ. Ни один из вариантов раздела судебной экспертизы считает не приемлемым.

Представитель АМО г. Новороссийска по вызову суда не явился.

Выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.11.2016 года, собственниками домовладения обей площадью 91,2 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером 23:47:0302001:90 являются: Невилько Р.Н. 2/5 долей, Литвинова Н.В. 1/5 доля, Заболотина М.В. 1/5 доля.

Представители подтвердили, что в домовладении проживает только Заболотина М.В., со своей семьей.

Определением суда от 23.01.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЛИК, и были поставлены следующие вопросы: возможно ли произвести реальный раздел (выдел доли) в натуре жилого дома общей площадью 91,2 кв.ми., жилой 58,8 кв.м. <адрес>, в соответствии с долями собственников? Если возможно, то каковы варианты?.

Как следует из заключения судебной экспертизы № Э.С-Т.С.02.18-017 площади помещений, приходящиеся на идеальные доли сторон, невозможно выделить без проведения работ по реконструкции и переустройству (организации дополнительных межкомнатных перегородок), при которых может измениться (уменьшиться) площадь помещений, а в результате и общая площадь жилого дома в целом, что в дальнейшем повлечет за собой изменение площади приходящейся на идеальные доли; в исследуемом доме отсутствуют помещения в виде отдельных изолированных частей, суммарная площадь которых соответствует площади, приходящиеся на идеальные доли сторон; для создания условий проживания в изолированных частях жилого дома, выделяемых при разделе (выделе), так же необходимо предусмотреть жилое помещение и помещение под кухню и санузлы, по одному помещению в каждой изолированной части жилого дома; учитывая 1966 год постройки жилого дома, экспертом исключается возможность проведения таких работ как демонтаж и перенос внутренних перегородок из-за вероятности потери несущей способности, нарушения целостности и прочных характеристик ограждающих и несущих конструкций дома в целом.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Истцами не заявлялись требования о выделении помещений с отклонением от долей, не ставилось каких вопросом перед экспертами и судом, а потому заключение экспертов, в котором они предлагают три варианта выдела долей с отклонением от идеальных, суд находит не приемлемыми и подлежащими отклонению.

При этом судом учитывается, что ни один из предложенных экспертами вариантов, не соответствует положениям СП 55.13330.2016 п. 6.1, из которого следует, что площади помещений домов, указанных в п. 4.1 должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной)-12; спальни-8 (при размещении ее в мансарде -7); кухни-6. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне столовой -1,7м.; передней-1,4 м.; внутриквартирных коридоров 0,85м.; ванной-1,5 м.; туалета – 0,8 м.. Размер туалетной комнаты по оси установки унитаза должен быть не менее 1,2 м. при открывании двери наружу и не менее 1,5 м.- при открывании двери внутрь.

Вариант №1, при том, что эксперт указал о том, что 1966 год постройки жилого дома, экспертом исключается возможность проведения таких работ как демонтаж и перенос внутренних перегородок из-за вероятности потери несущей способности, нарушения целостности и прочных характеристик ограждающих и несущих конструкций дома в целом, (лд64) предлагает, при таком варианте выдела, перенос внутренних перегородок и обустройство выходов, при этом выделяемые помещения Литвиновой Н.В. и Заболотиной М.В. не предусматривают наличие необходимых технических характеристик по составу помещений, изложенных в СП 55.13330.2016 п. 6.1.

Варианты №2 и 3 (л.д.67,70), так же не соответствуют СП 55.13330.2016 п. 6.1, поскольку при указанных вариантах требуется обустройство двух самостоятельных выходов, предложенные к выделению части дома не предусматривают наличие кухни, ванной и санузла, требуемых параметров.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о выделе принадлежащих им долях, Невилько Р.Н. 2/5 доли. Литвиновой Н.В. 1/5 долю и прекращении долевой собственности на домовладение.

Судом учитывается, что материалы гражданского дела не содержат кадастровой выписки на земельный участок, поэтому не представляется возможным установить тождество, исследованного экспертами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302001:18 и участком по адресу <адрес>. Не возможно установить площадь, поставленного на кадастровый учет земельного участка и основания. Истцами первичные землеотводные документы суду не предоставлены, а из пояснений сторон следует, что земельный участок <адрес> не имеет уточненных границ, его межевание не проводилось.

Таким образом, правовые основания для определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, на момент рассмотрения спора отсутствуют, указанные требования в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", из которых следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не имеет уточненных границ, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невилько Романа Николаевича о выделе 2/5 долей домовладения <адрес> общей площадью 91,2 кв.м. жилой 58,8 кв.м., и Литвиновой Натальи Викторовны о выделе 1/5 долей домовладения <адрес> общей площадью 91,2 кв.м. жилой 58,8 кв.м., прекращении общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком <адрес> к ФИО4 Валериевне, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 г.