Решение по делу № 2-452/2015 от 18.05.2015

дело № 2-452/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 15 июля 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дугаржаповым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой О.В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Карымский» (далее – СПКК «Карымский») о взыскании дополнительного взноса, штрафов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Викулова О.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.08.2012 между Викуловой О.В. и СПКК «Карымский» заключен договор займа № №, согласно условиям которого СПКК «Карымский» предоставил Викуловой О.В. заём в размере 130000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора займа заёмщик погашает выданный ему заём и проценты в сроки, указанные в таблице, а именно, в период с 10.09.2012 по 10.02.2013 заёмщик должен был внести 64998 рублей в счёт погашения займа и 31766 рублей в счёт погашения процентов. За неисполнение п. 3.1 договора займа пунктом 6.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 3 % от всей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. При начислении пенсии согласно пункту 6.2 договора займа за период с 10.09.2012 по 16.10.2012 в расчёт были приняты не только просроченные проценты, начисленные за период с 31.08.2012 по 09.10.2012 в размере 10064 рубля 52 копейки, но и срочные проценты, начисленные с 10.10.2012 по 17.10.2012 в размере 1761 рубль 29 копеек, тогда как срок их уплаты, согласно условиям договора займа, наступит только 10.12.2012. Таким образом, пеня согласно пункту 6.2 договора за период с 10.09.2012 по 09.10.2012 должна составлять 2264 рубля 52 копейки. Пеня согласно пункту 6.2 договора займа за период с 10.10.2012 по 16.10.2012 должна составлять 2113 рублей 55 копеек. Итого пеня согласно пункту 6.2 договора займа за период с 10.09.2012 по 16.10.2012 должна составлять 4378 рублей 07 копеек. Вместе с тем, согласно выписке по счёту за этот период с Викуловой О.В. было удержано 13126 рублей 65 копеек, соответственно, переплата пени составляет 8748 рублей 58 копеек. Кроме того, в выписке отражено списание с Викуловой О.В. 24.12.2012 штрафа в размере 709 рублей 55 копеек, однако согласно пункту 7.1 договора за неуплату в срок суммы процентов, начисленных за пользование займом, заёмщику выплачивается штраф в размере действующей ставки по займу. В связи с этим удержание указанной суммы с заёмщика неправомерно, её необходимо было удержать с СПКК «Карымский» в пользу Викуловой О.В. Таким образом, неправомерно удержанные с заёмщика пени и штраф должны были быть списаны в счёт погашения процентов и основного долга 24.12.2012, следовательно, остаток основного долга по состоянию на конец дня 24.12.2012 должен был составить 123803 рубля 55 копеек, а списание процентов в сумме 9935 рублей 48 копеек покроет все срочные и просроченные проценты, начисленные к указанному числу. Проценты за период с 24.12.2012 по 10.01.2013 составят 4073 рубля 54 копейки. 10.01.2013 заёмщиком было внесено 15500 рублей, соответственно, в погашение основного долга должно было пойти 11426 рублей 46 копеек, тогда остаток основного долга на 10.01.2013 составит 112377 рублей 10 копеек. Согласно пункту 3.1 договора займа последний платёж по договору займа должен был быть произведён 10.02.2013. Проценты за период с 10.01.2013 по 10.02.2013 составят 6742 рубля 63 копейки. Однако заёмщиком была допущена просрочка в уплате указанной суммы процентов и 6350 рублей она смогла погасить только 18.03.2013, соответственно, пеня согласно пункту 6.2 договора займа за период с 10.02.2013 по 17.03.2013 должна составлять 7282 рубля 03 копейки. Остаток просроченных процентов на 18.03.2013 составит 392 рубля 62 копейки. Пеня согласно пункту 6.2 договора займа за период с 18.03.2013 по 18.07.2013 должна составлять 1436 рублей 99 копеек. Исходя из изложенного, с Викуловой О.В. было излишне взыскано 104308 рублей 13 копеек. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2796 рублей 76 копеек. Неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 106033 рубля 84 копейки. Кроме того, с заёмщика в день выдачи займа был удержан дополнительный членский взнос в размере 6500 рублей, не прописанный в договоре займа. При этом заёмщику было сообщено о том, что внесение указанного взноса положительно повлияет на принятие решения о предоставлении ей займа. Соответственно, данная услуга навязана заёмщику, а внесённые денежные средства являются скрытой комиссией, которую СПКК «Карымский» внёс в сумму займа и начислил на неё проценты. Учитывая приведённые обстоятельства, просит взыскать с СПКК «Карымский» в свою пользу сумму переплаченных денежных средств в размере 104308 рублей 13 копеек, дополнительный взнос в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2796 рублей 76 копеек и, с учётом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пеню в размере 106033 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу Викуловой О.В., а также судебные расходы в размере 13000 рублей на оплату услуг представителя и 900 рублей на оформление доверенности.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.07.2015 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с СПКК «Карымский» переплаченных денежных средств в размере 104308 рублей 13 копеек прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истица Викулова О.В., будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила. Представитель истицы Зиновьев Д.И. в судебное заседание, также будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, представил суду ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, принимая во внимание двукратное отложение судебного заседания по ходатайству представителей истицы Рыбкина Н.С. и Зиновьева Д.И. для подготовки к судебному заседанию, с последующей их явкой в судебное заседание с аналогичным ходатайством, а также учитывая факт заключения истицей Викуловой О.В. договора на представление её интересов в суде не с конкретным представителем, а с ООО «Кодаръ», в связи с чем представление её интересов в судебном заседании беспрепятственно могло быть осуществлено другим представителем, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы Викуловой О.В. и её представителя.

Представитель ответчика Петрова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие решения Карымского районного суда Забайкальского края от 16.10.2013, которым с ответчицы Викуловой О.В. в пользу СПКК «Карымский» взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2012 № №, не оспоренная ответчицей Викуловой О.В., а также на правомерность взимания с истицы Викуловой О.В. членского взноса в размере 6500 рублей и опечатку, допущенную в пункте 7.1 договора займа.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 31.08.2012 за № № договор займа заключен между Викуловой О.В. и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Карымский».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из договора займа от 31.08.2012 № №, книги учёта членов кооператива СПКК «Карымский» следует, что Викулова О.В. является членом указанного кооператива.

В силу части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, вносить дополнительные взносы в течение трёх месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 9 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ.

Как следует из Устава СПКК «Карымский», утверждённого решением общего собрания членов кооператива от 03.03.2009, предметом деятельности кооператива, в том числе, является предоставление займов членам кооператива (пункт 17), кооператив имеет правомочие по выдаче денежных займов членам кооператива (пункт 18), гражданин считается членом кооператива с момента принятия решения правления и наблюдательного совета, своевременно внесший вступительный и паевой взносы (пункт 35), каждый член кооператива должен внести вступительный взнос (200 рублей), паевой взнос (300 рублей) (пункт 36), член кооператива обязан, в том числе, своевременно вносить взносы, предусмотренные Уставом кооператива (пункт 38).

Из соглашения от 31.08.2012 № № следует, что член СПКК «Карымский» Викулова О.В. приняла на себя обязательство внести членский взнос в размере 6500 рублей на покрытие затрат деятельности кооператива, который вносится в момент получения займа и составляет 5 % от его суммы.

Между Викуловой О.В. и СПКК «Карымский» 31.08.2012 заключен договор займа № №, по условиям которого СПКК «Карымский» предоставило Викуловой О.В. заём в размере 130000 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера от 31.08.2012 № № и не оспаривается истицей Викуловой О.В., фактически по указанному договору ею получен заём в размере 130000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод истицы Викуловой О.В. о включении в сумму займа дополнительного членского взноса с последующим начислением на эту сумму процентов суд находит несостоятельным. Равно как находит несостоятельным и довод об отнесении платежа в размере 6500 рублей к числу скрытых комиссий, поскольку казанный платёж является дополнительным членским взносом, полученным СПКК «Карымский» от Викуловой О.В. на основании дополнительного соглашения от 31.08.2012 № №, соответствующего Уставу СПКК «Карымский» и Закону о кредитной кооперации.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 7.1 договора займа № №, заключенного между Викуловой О.В. и СПКК «Карымский» 31.08.2012, следует, что за неуплату в срок суммы процентов, начисленных за пользование займом, заёмщику выплачивается штраф в размере действующей ставки по займу.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания условий договора займа № №, заключённого между СПКК «Карымский» и Викуловой О.В., предметом договора является предоставление Викуловой О.В. займа в размере 130000 рублей с уплатой процентов за пользование займом, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа указанным договором возложена на Викулову О.В. как заёмщика. Исходя из системного толкования условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что именно заёмщик Викулова О.В. приняла на себя обязательство по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора займа, в случае неуплаты в срок суммы процентов, начисленных за пользование займом. Учитывает суд при этом и положение, содержащееся в пункте 7.3 договора займа, согласно которому наряду с условиями, предусмотренными настоящим договором, при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством и нормативными документами кооператива. Вместе с тем, действующим законодательством, а также Уставом СПКК «Карымский» не предусмотрена возможность выплаты заёмщику штрафа в случае нарушения им же условий договора.

При таких обстоятельствах довод истицы Викуловой О.В. о неправомерном удержании с неё штрафа на основании пункта 7.1 договора займа суд также находит несостоятельным.

Учитывая факт прекращения производства по гражданскому делу по иску Викуловой О.В. к СПКК «Карымский» о взыскании излишне уплаченных по договору займа сумм, дополнительного взноса, штрафов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о взыскании с СПКК «Карымский» переплаченных денежных средств в размере 104308 рублей 13, заявленные истицей Викуловой О.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения, возникшие между Викуловой О.В. и СПКК «Карымский», необоснованны и заявленные ею, исходя из Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании с СПКК «Карымский» в её пользу неустойки (пени) в размере 106033 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные истицей Викуловой О.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истицей Викуловой О.В. исковых требований не подлежит удовлетворению и заявленное ею исковое требование о взыскании с СПКК «Карымский» в её пользу судебных расходов в общей сумме 13900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных Викуловой О.В. к СПКК «Карымский» исковых требований о взыскании дополнительного взноса, штрафов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2015.