Решение по делу № 1-40/2017 (1-326/2016;) от 21.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                    26 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшей (гражданского истца) Д.А.В., подсудимого (гражданского ответчика) Железова А.А., защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Бобровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

Железова А.А., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2016 года Железов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак * и двигался в черте населенного пункта г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

Около 19 часов 20 минут того же дня, Железов А.А. двигался в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, по проезжей части ул. Пушкина г. Заволжье со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь мимо дома № 44 по ул. Пушкина г. Заволжья, Железов А.А. проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие алкогольного опьянения и превышения скорости движения, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Д.А.В., которая переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля.

После совершения наезда на указанного пешехода, подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

13 июня 2016 года около 00 часов 40 минут Железов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» у дома № 30 по ул. Пушкина г. Заволжье.

13 июня 2016 года в 00 часов 47 минут проведено освидетельствование Железова А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 и установлено состояние опьянения Железова А.А., результат анализа - 1,40 мг/л.

Таким образом, после задержания Железова АА. к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена возможность установить факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Своими действиями Железов А.А. нарушил п. 17.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество,... »;

п. 10.2. ПДД РФ о том, что: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч »;

п. 10.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 2.7. ПДД РФ о том, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),...ставящем под угрозу безопасность движения;...»

п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...».

В результате наезда пешеход Д.А.В. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый черезмыщелковый черезсуставной перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

Нарушения требований пунктов 1.З., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. и 17.1. ПДД РФ, допущенные водителем Железовым АА. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.А.В.

По ходатайству подсудимого, заявленного им в ходе выполнения следователем положений ст.217 УПК РФ (л.д.140-142), дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 4-х лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Железов А.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Д.А.В. (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия л.д.55-56), согласилась на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании она подтвердила своё согласие на предмет рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Железову А.А. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Железова А.А. по ч.2ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Железову А.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил отягчающих наказание Железову А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

    Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что Железов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.113), по месту работы характеризуется положительно (л.д.112), привлекался к административной ответственности (л.д.107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.108,109).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд нашел целесообразным назначить Железову А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшей Д.А.В. о компенсации ей Железовым А. причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшей Д.А.В. преступными действиями Железова А.А. причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает также материальное положение подсудимого, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Железова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Применить к Железову А.А. ст.73 УК РФ и наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать осужденного Железова А.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *– считать возвращенным Железову А.А. по принадлежности (л.д.82-83).

Взыскать с осужденного Железова А.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Д.А.В..

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                  Н.Б. Атаян