Решение по делу № 2-1464/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-940/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 мая 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Лобачевой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» к Доброву П.А. о взыскании задолженности по оплате остекления лоджии,

УСТАНОВИЛ:

Добров П.А. обратился в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком - ООО «ТомСолСервис» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался своими силами с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру под номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж второй, расположенную на земельном участке по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, второй этаж и передать истцу в срок не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Добров П.А. в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составила - <данные изъяты> рублей и принять квартиру <адрес>

Истец выполнил свои обязательства согласно условиям договора на момент его заключения, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. срок сдачи истцу квартиры - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ г., а последний существенный недостаток - остекление лоджии устранен ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Добров П.А. просит суд взыскать с ООО «ТомСолСервис» неустойку за просрочку передачи однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> расположенной по адресу: г<адрес> в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых, действующей на день исполнения обязательства от цены иска за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. 59 коп., взыскать с ООО «ТомСолСервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Доброва П.А. об уплате неустойки, предусмотренной законом штраф в размере 50% от суммы неустойки, что составляет <данные изъяты> руб. 30 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

17.03.2015 г. в адрес Заднепровского районного суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» к Доброву П.А. о взыскании с последнего в пользу ООО «ТомСолСервис» задолженности по уплате за остекление лоджии в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ТомСолСервис» и Добровым П.А. был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого квартира передается Дольщику без чистовой отделки и инженерного оборудования, устройства чистых полов, включая лоджию; подготовки под покраску, а также последней окраски потолков, стен и других фактурных поверхностей, оклейкой обоями, облицовкой плиткой, установки сантехприборов, сантехфаянса и смесителей, установки газовой плиты и любого другого оборудования.

Таким образом, договором об участии в долевом строительстве не предусмотрено остекление лоджий.

Как следует из содержания Проектной декларации, Общество проводит остекление лоджий после заключения дополнительных соглашений, и данные сведения по утверждения ответчика - истца ООО «ТомСолСервис» были размещены в сети Интернет на официальном сайте Застройщика (внесены изменения в Проектную декларацию п. 4: «Все лоджии остеклены (по дополнительному соглашению сторон)»).

Указанное обстоятельство Общество подтверждало в ответе от 12.09.2014 г. на Предписание, выданное Департаментом государственного строительства и технического надзора Смоленской области. Застройщиком - ООО «ТомСолСервис» в квартире № по адресу: <адрес> было проведено остекление лоджий на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается локально-сметным расчетом, а также актом приема-сдачи работ.

Вместе с тем, подписывать указанный акт Дольщик отказался, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Претензий по качеству остекления Добров П.А. не выразил.

На основании изложенного, ООО «ТомСолСервис» просит суд взыскать в свою пользу с Доброва П.А. задолженность по уплате за остекление лоджии в размере <данные изъяты> рубля.

Истец (ответчик) Добров П.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уполномочил Доброва Р.П. представлять свои интересы в суде (л.д.137,6,7).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Доброва П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. - Добров Р.П. в судебном заседании исковые требования Доброва П.А. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, содержание представленных суду в письменном виде пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., просил суд требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании иных издержек, связанных с неисполнением договорных обязательств, выразившихся в виде просрочки передачи объекта долевого строительства, истцом не заявляются.

По мнению представителя истца (ответчика), встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору об участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. и проектной документации (декларации), остекление лоджии предусмотрено и оговорено указанными документами, а оплата за остекление лоджии входила в общую стоимость договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, представитель Доброва П.А. просит суд исковые требования Доброва П.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО «ТомСолСервис» к Доброву П.А. отказать за необоснованностью.

Иных доводов, ходатайств суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца не высказал (л.д.6,7,33,36-39,83,87,91,107,136).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «ТомСолСервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. - Ярмак С.И. в судебном заседании факт заключения Общества с Добровым П.А. договора об участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривала, как и факт полного и своевременного внесения Добровым П.А. оплаты по договору долевого участия от имени Доброва П.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Ярмак С.И. не отрицала то обстоятельство, что объект долевого строительства был сдан позже установленных договором сроков, однако не согласна с периодом расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества за просрочку сдачи объекта долевого строительства, поскольку Застройщиком согласно п.п. 1.1, 2.1.1. договора долевого участия, срок ввода жилого дома, предполагался в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. (по ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом в соответствии с п. 2.1.3 договора Общество в течение двух месяцев (с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передает Дольщику квартиру и все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, из чего следует, что ООО «ТомСолСервис» должно передать квартиру Дольщику по акту приемки передачи до ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, расчет неустойки может производиться только после указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ г. Общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес>. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика - истца полагает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию с Общества явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как имелись обстоятельства, независящие от Общества, послужившие основанием пропуска срока сдачи объекта. Доказательством несоразмерности неустойки могут служить процентные ставки коммерческих банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц на пополнение оборотных средств. Ярмак С.И. считает, что сумма, равная однократной ставке рефинансирования, является достаточной и равной последствиям нарушения, допущенного Обществом.

Кроме того, представитель истца по встречному исковому заявлению поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, однако при этом возможность применения к договору, заключенному с Добровым П.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, изменений, внесенных в проектную документацию в ДД.ММ.ГГГГ году относительно объекта долевого строительства не обосновала, указала, что претензий относительно внесения Добровым П.А. оплаты по договору долевого строительства за измененную площадь квартиры Общество не имеет, потому как площадь квартиры, по сути, не изменилась, изменился лишь коэффициент в части определения площади лоджии.

На основании изложенного, представитель ответчика - истца просит суд в удовлетворении требований Доброва П.А. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки и штрафа по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать, удовлетворить требования ООО «ТомСолСервис» (л.д.23-25).

Иных доводов суду не представила, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца не высказала (л.д.60,122-124).

Представитель третьего лица - Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области - Курганов В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. полагает требования Доброва П.А. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", относительно заявленных Обществом «ТомСолСервис» встречных требований к Доброву П.А. Департамент полагается на усмотрение суда.

Пояснить относительно того, когда были внесены изменения в проектную документацию (декларацию) на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представитель третьего лица не смог.

Иных доводов представитель Департамента суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца не высказал (л.д.140).

Учитывая мнение сторон по делу, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Доброва П.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Добровым П.А. и ООО «ТомСолСервис» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, и в соответствии с п. 1.1 которого предметом указанного договора является передача Дольщику по завершению строительства жилого дома, и при условии выполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта: квартиры однокомнатной под номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> в <адрес>

Указанный жилой дом предполагается к сдаче в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира передается Дольщику без чистовой отделки и инженерного оборудования.

Стоимость квартиры (п.1.2. Договора) является договорной и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.3.1 Договора).

Как следует из содержания п. 2.1.1. Договора, при завершении строительства, сдачи Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве Объекта застройщик обязуется выполнить условия п. 1.1 Договора, а также в соответствии с п. 2.1.3 Договора в течение двух месяцев (с момента получения разрешения Главы Администрации г. Смоленска на ввод в эксплуатацию) передать Дольщику квартиру и все необходимые документы для регистрации права собственности.

При возникновении у Дольщика при приемке квартиры каких-либо замечаний передача квартира осуществляется в следующем порядке: Дольщик не позднее дня осмотра квартиры, предоставляет Застройщику в письменной форме перечень недостатков, а Застройщик в свою очередь рассматривает данные претензии, а затем, по поручению Дольщика, обеспечивает устранение признанных претензий в течение тридцати дней (п.2.2.5. Договора) (л.д.9-12).

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме: внес оплату в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ г. внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру № на основании договора об участии в долевом строительстве денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается упомянутой квитанцией (л.д.14).

Таким образом, всего по Договору истцом было уплачено <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТомСолСервис» о том, что Добров П.А. по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. за однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> произвел оплату в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Как следует из содержания смотрового листа строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Добров Р.П., действуя на основании доверенности от имени Доброва П.А., указал, что комплектация квартиры не соответствует предусмотренной условиями договора о долевом строительстве (л.д.15,16). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. Добровым П.А. на имя директора ООО «ТомСолСервис» направлено письмо - требование о выплате неустойки и устранении недостатков отраженных в акте приема - передачи, с указанием, что срок сдачи квартиры просрочен на <данные изъяты> дня, в соответствии с чем и на основании ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Добров П.А. произвел расчет неустойки, которую просил перечислить на расчетный счет своего представителя - Доброва Романа Р.П. в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Кроме того, Добров П.А. просил исполнить условия заключенного договора согласно проектной декларации и произвести остекление балкона, что является существенным недостатком, и без устранения которого акт приема - передачи подписан Добровым П.А. не будет, а также устранить недостатки, выявленные в ходе предварительного осмотра квартиры, предоставив срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ г. Также указал, что в случае устранения недостатков в установленный срок - сумма неустойки остается прежней, в противном случае - будет осуществлен перерасчет от даты устранения всех недостатков (л.д.17).

Как следует из содержания повторного письменного обращения Доброва П.А. на имя директора Общества (вх. №331 от 17.11.2014 г.), последний существенный недостаток - остекление балкона устранен ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, руководствуясь нормой ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Добровым П.А. представлен новый расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), и он просил перечислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. 59 коп на расчетный счет своего представителя - Доброва Р.П., указав, что в случае неисполнения указанных им законных требований будет вынужден обратиться в суд для защиты своих прав (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи объекта недвижимости Застройщик - ООО «ТомСолСервис» передал, а Дольщик - Добров П.А. принял для оформления в собственность однокомнатную квартиру №, на втором этаже в доме по адресу: № (л.д.8).

Размер неустойки, согласно представленному истцом и его представителем расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата остекление лоджии) составляет <данные изъяты> руб. 59 коп. (<данные изъяты> руб. (сумма договора) х 8,25% (ставка рефинансирования)/ <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) х 2) (л.д.13,36-39).

Из содержания письма директора Общества «ТомСолСервис» № 111 от 05.06.2014 г., адресованного на имя Доброва П.А. усматривается, что ответчик - ООО «ТомСолСервис» признает факт допущенного им нарушения условий договора долевого строительства в части продления срока строительства и предлагает в счет компенсации причиненных неудобств Доброву П.А. предоставить бесплатный доступ к видеонаблюдению территории, а также остекление лоджий за счет строительной компании (л.д.44).

Исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика, содержания письменных материалов дела следует, что квартира <адрес> истцу передана по акту приема - передачи с нарушением сроков, установленных договором о долевом строительстве.

Таким образом, по мнению истца и его представителя, неустойка за просрочку выполнения обязательств (просрочку передачи квартиры) составляет 314 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа, до окончания выполнения работы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из возражений ответчика на исковые требования Доброва П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, так Застройщик - ООО «ТомСолСервис» передал, а Дольщик - Добров П.А. принял для оформления в собственность однокомнатную квартиру № на втором этаже в доме по адресу: <адрес>. (л.д.8). При этом, в акте указано, что Дольщик претензий к качеству жилья, сроку его передачи не имеет и предупрежден о том, что претензии по качеству выполненных работ могут быть предъявлены им только при условии соблюдения правил эксплуатации жилого помещения. Акт подписан как директором Общества, так и Добровым Р.П. по доверенности от имени Доброва П.А. Считает, что у Дольщика имелась возможность изменить условия акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым застройщик передал Дольщику, а тот в свою очередь принял для оформления в собственность квартиру № 95 общей площадью по данным БТИ - <данные изъяты> кв.м., которая состоит из общей площади - <данные изъяты> кв.м. и площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> о чем свидетельствуют акты приема-передачи объекта недвижимости, заключенные с иными дольщиками, в тексте которых иные Дольщики корректировали и вносили свои изменения в акт, в случае несогласия с его формулировкой.

По мнению застройщика, им предпринимались все меры по смягчению обстоятельств, связанных с просрочкой передачи Дольщику квартиры и было достигнуто добровольное соглашение об отсутствии финансовых претензий, выразившиеся в подписании соответствующего акта приема-передачи квартиры, а истец в свою очередь, несмотря на добровольность подписания им указанного акта и не оспаривания его положений, фактически злоупотребляет своим правом (л.д.24-25, 26-32).

Указанный представителем Общества довод о том, что 17.11.2014 г. сторонами было достигнуто соглашение об отсутствии финансовых претензий, опровергается пояснениями представителя Доброва П.А., данными в судебном заседании, который указал, что при подписании акта приема-передачи квартиры Обществом был представлен типовой бланк акта, в который вносить какие-либо изменения или исключить какой-нибудь пункт было нельзя, а в связи с тем, что у него имелись финансовые претензии, он был вынужден одновременно с подписанием акта представить в адрес Общества претензию о выплате неустойки, что также подтверждается материалами дела (л.д.18).

Кроме того, в возражениях представитель Общества указывал, что в соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., однако в соответствии с актом приема-передачи Дольщику (Доброву П.А.) была передана квартира общей площадью по данным БТИ - <данные изъяты> кв.м., что в свою очередь на <данные изъяты> кв.м. больше установленной по договору об участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., равной <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании представитель ООО «ТомСолСервис» каких-либо доказательств в обоснование указанного возражения не представил и возражения в указанной части не поддержал.

Истец-ответчик Добров П.А. просит взыскать неустойку за просрочку передачи ему квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых, действующей на день исполнения обязательства от цены иска за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. 59 коп. При этом из приложенного к исковому заявлению расчета суммы неустойки следует, что неустойка рассчитана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно).

В обоснование правомерности требования о начислении неустойки за указанный период времени истец ссылается на то, что из условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что срок сдачи истцу квартиры - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ г., а последний существенный недостаток - остекление лоджии устранен ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «ТомСолСервис» по доверенности Ярмак С.И. не отрицала то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> было получено позже установленных договором сроков, в связи с чем акт приема-передачи квартиры № подписан только ДД.ММ.ГГГГ г., однако не согласна с периодом расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества за просрочку сдачи объекта долевого строительства, поскольку как следует из представленных суду письменных возражений относительно расчетов Доброва П.А. неустойки, ссылаясь на текст договора участия в долевом строительстве №, указывает, что Застройщиком согласно п.п. 1.1, 2.1.1. договора долевого участия, срок ввода жилого дома, в котором находится, в том числе квартира Дольщика, предполагался в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. (по 31.12.2013 г.), при этом в соответствии с п. 2.1.3 договора Общество в течение двух месяцев (с момента получения разрешения главы г. Смоленска на ввод в эксплуатацию) передает Дольщику квартиру и все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, из чего следует, что ООО «ТомСолСервис» должно передать квартиру Дольщику по акту приемки передачи до ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, расчет неустойки может производиться только после указанной даты.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Добровым П.А. и ООО «ТомСолСервис, согласно которому ООО «ТомСолСервис» обязался своими силами с привлечением других лиц построить Доброву П.А. однокомнатную квартиру под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, сторонами оспорен не был, суд находит возражения ООО «ТомСолСервис» обоснованными в той части, что ООО «ТомСолСервис», согласно положений заключенного Договора, должно передать квартиру Дольщику по акту приемки передачи до ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, расчет неустойки должен производиться только с указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01 марта 2014 года по 10 ноября 2014 года (включительно) и составляет <данные изъяты> руб. 93 коп., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. 00 коп. х 8,25 % / 100 х (1/300) х 2 х 255 = <данные изъяты> руб. 93 коп., где: <данные изъяты> руб. 00 коп. сумма договора, 8,25 % - размер ставки рефинансирования, 255 - количество дней просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности в связи с возникновением обстоятельств, повлиявших на срок сдачи дома в эксплуатацию, не имеется.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки может применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, в том числе и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая факт передачи квартиры во владение истцу, приняв во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также ходатайство представителя ООО «ТомСолСервис» о снижении размера неустойки, и снижает ее размер с <данные изъяты> руб. 93 коп. до <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с 01.03.2014 г. по 10.11.2014 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Добровым П.А. было направлено 2 претензии ООО «ТомСолСервис», в которых он просил уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в добровольном порядке: - вх. 212 от 23.07.2014 г. и вх. 331 от 17.11.2014 г. (л.д.17-18). Указанные претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд находит требование о взыскании с ООО «ТомСолСервис» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежащим удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» к Доброву П.А. о взыскании с последнего в пользу ООО «ТомСолСервис» задолженности по уплате за остекление лоджии в размере <данные изъяты> рубля суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска указано, что Доброву П.А. была безвозмездно, за счет Общества остеклена лоджия, несмотря на то, что обязанности по ее остеклению договором не предусмотрено.

Суд усматривает несостоятельность и необоснованность довода представителя ответчика - истца ООО «ТомСолСервис» о том, что Доброву П.А. была безвозмездно, за счет Общества остеклена лоджия, поскольку обязанности по ее остеклению предусмотрены договором и проектной документацией.

Указный довод опровергается содержанием проектной документации (декларации) по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, где в графе под №4 «Месторасположение строящегося дома и его характеристики» помимо описываемого объекта строительства и земельного участка, на котором расположен указанный объект, имеется указание на то, что оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом (жилая комната), однокамерным стеклопакетом (кухня), все лоджии остеклены.

Судом принимается во внимание тот факт, что изменения в проектную документацию в части остекления лоджий по дополнительному соглашению были внесены в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку договор об участие в долевом строительстве Добровым П.А. и ООО «ТомСолСервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а изменения в проектную документацию внесены в ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается пояснениями представителя ООО «ТомСолСервис» - Ярмак С.И в части обстоятельств внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному исковому требованию, предъявленному к Доброву П.А. о взыскании задолженности по оплате за остекление лоджии не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые идет ссылка как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя Общества о том, что лоджии передаваемого объекта капитального строительства по договору об участии в долевом строительстве остекляются лишь при заключении дополнительного соглашения, заключаемого с Дольщиком необоснованны, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доброва П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» в пользу Доброва П.А. неустойку за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 01 марта 2014 года по 10 ноября 2014 года (включительно) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего - <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» к Доброву П.А. о взыскании задолженности по оплате за остекление лоджии отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко