Решение по делу № 2-604/2018 ~ M646/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-604\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                        г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре                 Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуленковой ФИО6 к ООО «Вест-Проект» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм,

             УСТАНОВИЛ:

    Гуленкова В.Ф. обратилась в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее - ООО «Вест-Проект») о расторжении договора на выполнение проектных работ № № от 29 июля 2015 года, взыскании уплаченной во исполнение этого договора денежной суммы в размере 8000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов.

    В обоснование требований Гуленкова В.Ф. указала, что по условиям названного договора, заключенного между ней и ответчиком, ООО «Вест-Проект» обязалось в течение 30 рабочих дней с момента оплаты по договору выполнить проектные работы (рабочую документацию) по газификации объекта – <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице. 30 июля 2015 года истец во исполнение договора выплатила ответчику денежные средства в размере 8000 руб., однако в предусмотренный договором срок, ООО «Вест-Проект» своих обязательств по договору подряда не исполнило. Претензия, направленная в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту жительства директора остались без удовлетворения. Истец со ссылками на нормы ст309, 393, 450,453 ГК РФ и ст.13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор подряда на оказание проектных работ, взыскать сумму, уплаченную по договору, и компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ответчиком условий договора в установленные сроки.

    В суде Гуленкова В.Ф. исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, пояснив, что в июле 2015 года на общем собрании многоквартирного дома директор ООО «Вест-Проект» Барданов И.Н. убеждал жителей о необходимости оформления проектной документации для перевода отопления дома на природный газ. Жители дома заключили с ответчиком договора на выполнение проектной документации и оплатили выполнение работ, однако работы не выполнены, проекты им не переданы. Директор предприятия в начале по телефону говорил о переносе сроков газификации, а после пропал и на телефонные звонки не отвечал, письма не получал. По месту регистрации офиса фирмы нет. По обращению граждан в отдел полиции по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

    Ответчик ООО «Вест-Проект» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. Представитель ответчика ООО «Вест-Проект» в суд не явился.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ООО «Вест-Проект» является г.Черняховск, ул. Госпитальная, д.20.

В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенных обстоятельств суд рассмотрел дело по последнему известному месту нахождения ответчика, по месту его государственной регистрации.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между Гуленковой В.Ф., как заказчиком, и обществом ООО «Вест-Проект», как подрядчиком, заключен договор на выполнение проектных работ № №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы (Рабочая документация) по газификации принадлежащего истцу объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>..

Общая стоимость работ по договору составляла 8000 руб., которые заказчик выплатил подрядчику 30 июля 2015 года, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в течение 30 рабочих дней с момента получения исходных данных (включая технические условия ОАО «Калиниградгазификация»).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оплата по договору произведена истцом 30 июля 2015 г., а следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок - 30 дней.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором оплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Ответчик к работе не приступил.

Истец заявил, что вследствие просрочки должника, исполнение потеряло для него интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401).

Вины потребителя как в нарушении срока выполнения работы, так и в нарушении срока получения технических условий с момента внесения оплаты, не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, в том числе и по получению технических условий, а следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

    Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8000 руб.

    В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ, подлежат удовлетворению требования истца     о расторжении договора.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5500 руб. ( (8000+3000):2=5500).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 245,38 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере по имущественным обязательствам 540 руб. и обязательствам неимущественного характера 300 руб., всего 840 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гуленковой ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание проектных работ № № от 29 июля 2015 года, заключенный между Гуленковой ФИО8 и ООО «Вест-Проект».

Взыскать с ООО «Вест-Проект» в пользу Гуленковой ФИО9 сумму ущерба в размере 8000 руб., судебный штраф в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 245,38 руб.

Взыскать с ООО «Вест-Проект» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Черняховского городского суда        Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 г.

Судья Черняховского городского суда        Ж.Ю.Лялякина