Решение по делу № 2-3764/2015 от 13.04.2015

                        дело №2-3764/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Николая Васильевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12. 14 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля «ШевролетТахое» г/н № под управлением истца. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина в дорожно-транспортном происшествии не было определена в связи с невозможностью устранить противоречия в показаниях участников дтп. Установить кто из водителей нарушил ДТП не представляется возможным. ФИО9 являлся собственником автомобиля «Тойота Королла», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «НГС-РОСЭНЕРГО». ФИО1 являлся собственником автомобиля «ШевролетТахое», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору КАСКО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля составляет 64335 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64335 рублей, неустойку в размере 60818.50 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 340 рублей, моральный вред вразмере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения по существу исковых требований.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaCorolla г/н № под управлением ФИО9 и а/м ChevroletTahoe г/н № собственником которого является истец.

          Согласно исследованного судом административного материала от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №;

- справкой об уведомлении;

Списком нарушений правил дорожно движения ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаком административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением ФИО5;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями ФИО6;

- объяснениями ФИО9;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП была не определенна, в связи с невозможностью устранить противоречия в показаниях участников ДТП. Установить, кто из водителей нарушил ДТП не представляется возможным.

ФИО9, являлся собственником автомобиля ToyotaCorolla С945ВС/124, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Истец являлся собственником автомобиля ChevroletTahoe г/н №, ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ChevroletTahoe г/н №.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

             Свой отказ страховая компания мотивировала следующим. В силу Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с запросом о том, имел ли в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 право управления транспортным средством, в связи с чем был дан ответ в том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Красноярска ФИО7 ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

            Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 по вступлению постановления в законную силу направить в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для исполнения.

         Постановлением мирового судьи было установлено, что 08.08.2013г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.51).

         Данное постановлением было обжаловано в Центральный районный суд, апелляционным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

          Согласно ответу командира полка ДПС, 08.08.2013г. в отношении гр-на ФИО1 возбуждено административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у ФИО1 изъято водительское удостоверение <адрес>, взамен выдано временное разрешение <адрес>.

         Таким образом, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен водительского удостоверения.

          При таких обстоятельствах на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен права управления транспортным средством в соответствии с ч.1.ст.12.8 КоАП ПФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           Согласно п.12.2.5.2 Правил страхования события, которые привели к повреждению транспортного средства, не являются страховым случаем, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

          Однако с данным отказом суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, имеющим право управления транспортным средством, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Отказывая во взыскании страхового возмещения с учетом положений пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности для страхователя условий, содержащихся в Правилах страхования, ответчик исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях из состава страховых случаев исключено событие (повреждение транспортного средства), произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Договор страхования был подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем положения данных Правил являются обязательными для сторон.

Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, имеющим право управления транспортным средством, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

В силу статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, лишение права управления транспортными средствами.

Согласно п.12.2.5.2 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имел водительское удостоверение, срок его действия не истек, в связи с чем правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика имелись все основания для наступления ответственности страховщика по уплате истцу страхового возмещения в указанном случае.

          В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования «страховым случаем» является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

            С учетом изложенного, на момент ДТП истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение, в связи с чем, страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, так как данный случай является страховым согласно условиям договора страхования.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Доводы ответчика об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно заказ-наряду №К000002331 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 64335 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной ситуации, по мнению эксперта, автомобиль Шевроле в процессе столкновения с автомобилем Тойота вероятнее всего двигался задним ходом, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по заказ-наряду, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64335 руб. подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО8 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил заявление на начисление и выплату страховых выплат, страховая компания добровольно не выплатила страховые выплаты в размере64335 руб.

Согласно полису КАСКО №АТ-12/02143 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 60818 рублей. Неустойку необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – 311 дней – период просрочки исполнения с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из расчета: 60818*3%*311=567431.94 рубля.

Однако, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, то, с учетом расчета истца, в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60818.50 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1,В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 5000 рублей.

Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65076.50 рублей (64335+60818.50.+5000/2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 340 рублей, что подтверждено представленными истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3703.07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко Николая Васильевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»сумму страхового возмещения в размере 64335 рублей, неустойку в размере 60818.50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 65076.50 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 340 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3703.07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 22 декабря 2015 года.

Судья:                                                                                                   Богдевич Н.В.