Решение по делу № 2-949/2017 ~ М-416/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.06.2012 между ООО «Эксперт» (в настоящее время – ООО «ЭкспертСтрой») (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № в строительстве северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10А <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался за счет привлекаемых от соинвестора финансовых средств построить и передать ООО «Бизнес-Строй» в собственность, в том числе, двухкомнатную квартиру в секции 8, корпусе 1, на 8 этаже, имеющую условный №, № на площадке 1, проектной площадью 65,44 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, мкрн. 10-А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор №-НК-1-817/28-11 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался заключить с ними в будущем договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.4. предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.7. предварительного договора цена вышеуказанной квартиры составила денежную сумму в размере 4940 720 рублей. Однако, договор купли-продажи квартиры по настоящий день с истцами заключен не был, квартира в надлежащем состоянии до сих пор передана не была, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998025,44 рублей, моральный вред 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что квартира истцам до сих пор не передана.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав при этом, что задержка передачи квартиры истцам произошла из-за запрета подключения электроэнергии к новостройке по постоянной схеме.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во взаимосвязи с указанным статья 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В свете предписаний Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом ВС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предписаний статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со статьей 27 закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование – ООО «Эксперт») и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор соинвестирования № в строительстве северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10А <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1. предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств соинвестора для реализации инвестиционного проекта – строительства комплекса многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор №-НК-1-817/28-11 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался заключить с истцами в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в секции 8, корпусе 1, на 8 этаже, имеющей условный №, № на площадке 1, проектной площадью 65,44 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкрн. 10-А.

Согласно пункта 2.1. предварительного договора, договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что цена квартиры составляет денежную сумму в размере 4940720 рублей (пункт 2.7. предварительного договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате предварительного договора выполнены истцами в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок не заключен в связи с незавершенностью застройщиком строительства многоквартирного дома.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках фактически сложившихся отношений по исполнению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленного как договор соинвестирования и в его продолжение – предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем тот обязан уплатить установленные законом об участии в долевом строительстве и законом о защите прав потребителей неустойки и компенсации морального вреда. Направленная потребителями претензия оставлена без удовлетворения.

По представленному расчету общая сумма заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (даты окончания периода неустойки, определенной истцом), цены предварительного договора и количества дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 998025,44 рублей.

В возражение исковым требованиям в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований просил отказать.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, основаны на законе и в судебном заседании нашли подтверждение.

Исходя из буквального толкования условий заключенных договоров и структурного анализа совершенных по их исполнению действий, суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие квалификации как основанные на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Существо сделки и фактическое волеизъявление сторон свидетельствует о согласовании условий и предметном исполнении договора участия в долевом строительстве, поэтому на спорные правоотношения распространяется действие федеральных законов об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены. При условии, что обязательства участника долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки.

В отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика суд признает произведенный истцом расчет неустойки основанным на условиях договора участия в долевом строительстве и действующей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, поэтому выполненным арифметически верно.

Суд, учитывая осуществление ответчиком строительства многоквартирного дома и наличие обязательств по передаче объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, которого получено застройщиком после ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает исключений для применения закона об участии в долевом строительстве, в том числе, в части ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

По материалам дела чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное выполнение принятых застройщиком обязательств, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признаков уклонения истцов от заключения и подписания договора купли-продажи, передаточного акта и приемки выполненного строительством объекта, тем самым злоупотребления правом, не усматривается.

Между тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредиторами выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер последней до 500000 рублей, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 40000 рублей в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составляет150 000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителями представлены копии договора об оказании возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

С учетом удовлетворения иска суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину вразмере 8 200рублей в доход Ленинского муниципального района

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000рублей, т.к. дело не представляло особой сложности, рассмотрено в кратчайшие сроки, ответчик не предпринимал попыток затягивания периода рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору №-НК-1-817/28-11 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 705000 рублей, т.е. по 352500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.