Решение по делу № 33-5869/2013 от 29.05.2013

Судья: Комаренко О.П.

Дело №33-5869

г.Пермь 15.07.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: признать незаконными действия ООО «***» по навязыванию дополнительной платной услуги по пломбированию приборов учета воды. Обязать ООО «***» произвести перерасчет начисленных пени в период с июня по ноябрь 2012 года, производить начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на основании представленных Шинкаревич И.Н. показаний приборов учета. Взыскать с ООО «***» в пользу Шинкаревич И.Н. неправомерно начисленную сумму ***руб. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб., в местный бюджет государственную пошлину *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «***» - Карагичевой А.П., наставившей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкаревич И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании незаконньми действий по навязыванию дополнительной платной услуги, перерасчете начисленных пени, понуждении к начислению оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на основании показаний приборов учета, взыскании неправомерно начисленной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в ее жилом помещении по адресу: ****, были установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, о чем известила Управляющую компанию, однако ответчик сообщил, что счетчики необходимо опломбировать, при этом уплатить *** рублей за работу. Она возражала против оплаты и просила производить начисления согласно показаниям счетчика, на что получила отказ. Ответчиком была навязана дополнительная платная услуга, чем нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». Сумма незаконных начислений за спорный период с июня 2012г. по ноябрь 2012г. составила *** рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** рублей. В связи с нарушением прав ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшении самочувствия. Компенсацию морального вреда она оценивает в *** рублей. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей, нотариальные расходы *** рублей и расходы на почтовую корреспонденцию *** рублей, просит взыскать их с ответчика. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ответчика.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено определением от 07.02.2013г. в связи с отказом от данных требований

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «***», указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания на 07.02.2013г. О назначении основанного судебного заседания не был извещен. Заочное решение судом первой инстанции было вынесено в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик не был извещен надлежащим образом. Договором управления многоквартирным домом, работы по приемке индивидуального прибора учета, опломбировке индивидуальных приборов учета, не включены в перечень услуг. Кроме того, данный вид работы не предусмотрен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В тариф за содержание жилья услуга по опломбированию, установке, вводу в эксплуатацию приборов учета воды не входит, следовательно жильцами не оплачивается. Нормативными актами, на которые указано в оспариваемом решении, не предусмотрена безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию. Считают, что обязанность оплатить стоимость работ и услуг по опломбированию мест присоединения индивидуального прибора учета и ввод в эксплуатацию лежит на собственнике жилого помещения. Действия ООО «***» не являются навязыванием дополнительной платной услуги Истцу. Вопрос по начислению пени за 2012 года был решен по гражданскому делу по Шинкаревич И.Н. к ООО «***» о взыскании излишне начисленной платы за коммунальные услуги, рассмотренным мировым судьей судебного участка №22 Мотовилихинского района г.Перми. Производство по данному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которого ООО «***» обязался списать начисленные пени, образовавшиеся на 31.12.2012г. В данное мирового соглашение входит и период начисления пени с июня по ноябрь 2012г. Ответчик не мог предоставить контрасчет в связи с тем, что истец показания прибора учета водоснабжения не предоставляла. Истцом должно быть оплачено потребление водоснабжения либо по показаниям приборов учета либо нормативу. Из оспариваемого решения следует, что Истец вообще не должен оплачивать за потребленный ресурс. Учитывая, отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, считают, что нет оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Просит отменить заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2013 года в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения обязанности на ООО «***» произвести перерасчет начисленных пени в период с июня по ноябрь 2012 года, взыскания с ООО «***» в пользу Шинкаревич И.Н., неправомерно начисленной суммы ***руб., взыскания в местный бюджет государственной пошлины *** рублей. Решение в части возложения обязанности на ООО «***» производить начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на основании представленных Шинкаревич И.Н. показаний приборов учета следует уточнить.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: **** общей площадью 51,5 м.кв., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д47). как следует из копии договора (л.д12) между жильцами дома по ул.**** и ООО «***» заключен договор управления многоквартирным домом 01.05.2009г. На основании данного договора управление домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, осуществляет ответчик - ООО «***». Из акта от 01.06.2012г. следует, что в квартире Шинкаревич И.Н. была произведена установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Из копии заявления (л.д.31) следует, что истец обратилась к управляющей организации с заявлением о постановке указанных приборов на учет. Из ответа ООО «***» от 03.09.2012г., направленного в адрес истца следует, что приборы учета будут опломбированы после оплаты в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 07.02.2013г. О назначении основанного судебного заседания не был извещен. Заочное решение судом первой инстанции было вынесено в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик не был извещен надлежащим образом.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из судебного извещения, направленного 11.01.2012г. в адрес ответчика, ответчик был извещен о том, что 07.02.2012г. состоится судебное заседание. Указаний на то, что судебное заседание предварительное, в извещении не содержится. Извещение было получено ответчиком 21.01.2012г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении дела слушанием с указанием причин неявки, либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на момент открытия судебного заседания не поступало.

Из заявления ответчика, направленного в адрес суда по средствам факсимильной связи следует, что представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное заявление было направлено в суд после окончания судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, оно было закрыто в 15 часов. Заявление было направлено в суд в 15ч.53м.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения дела слушанием и процессуальные права ответчика судом нарушены не были.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ООО «***» по навязыванию дополнительной платной услуги по пломбированию учета воды, суд исходил из того, что ответчиком было нарушено законодательство, регулирующее порядок предоставления коммунальных услуг и взимание за данные услуги платы, что повлекло за собой нарушение прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Выводы суда в данной части правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. за № 354.

Вышеуказанные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не прописывают, за чей счет они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учета также не определен ни одним нормативно-правовым актом.

Положения пп. "г" п.35, пп. "г" п.32 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет. Платность такой услуги для потребителя не следует и из части 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что Общество, являясь управляющей компанией, отказывается производить расчеты потребленных услуг водоснабжения на основании данных прибора индивидуального учета, прием в эксплуатацию которого им не осуществлялся, то, требуя с потребителя оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым, безусловно, навязывает дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой в нарушение пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для иного толкования норм действующего законодательства нет оснований.

Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права и правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ не противоречат, поскольку расходы на опломбирование индивидуальных приборов учета не включены законодателем в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, они, безусловно, не относятся и к расходам на содержание и ремонт дома, следовательно, бремя несения данных расходов не может быть возложено на собственника жилья.

Учитывая последовательную позицию ответчика о том, что опломбирование индивидуальных приборов учета водоснабжения Общество производит в силу части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, соответственно, данная сторона правоотношений несет бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемая Обществом услуга по опломбированию счетчика не носит обязательный характер и не относится к категории навязанной, являются несостоятельными, учитывая, что ответчик отказывается производить расчеты потребленных услуг на основании данных прибора учета, пломба на котором им не установлена. Между тем, право потребителя оплачивать коммунальные услуги исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета, прямо предусмотрено положениями части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения обязанности по перерасчету пени за период с июня по ноябрь 2012г. и взыскания суммы в размере ***руб.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, требования о возложении обязанности перерасчета пени подлежат удовлетворению, и поскольку ответчиком возражений и своего расчета суду не представлено, сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ООО «***».

Данные выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из расчета, представленного истцом, она просила взыскать начисленные суммы за указанные услуги в полном объеме. Не представляя при этом показаний счетчиков, и не представляя перерасчета, в соответствии с показаниями счетчиков.

Суд, удовлетворяя данное требование, не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел положения ст. 154 ЖК РФ.

Взыскание судом суммы, начисленной за потребление горячего, холодного водоснабжения и водоотведение повлекло освобождение истца от указанных расходов в полном объеме.

Между тем, на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплаты горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, у суда не было оснований для взыскания указанной истцом суммы и для признания ее неправомерно начисленной в полном объеме.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания начисленной суммы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно, отсутствовали и основания для перерасчета пени за этот же период времени.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет пени за период с июня по ноябрь 2012 года.

Однако, при этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос по начислению пени за 2012 года был решен по другому гражданскому делу, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, не влекут отмены решения.

Согласно положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г.Перми от 05.02.2013г. по делу по иску Шинкаревич И.Н. к ООО «***» о взыскании излишне начисленной платы за коммунальные услуги утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в том числе списать начисленные пени, образовавшиеся на период 31.12.2012г.

Однако, не смотря на это, в данном случае оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось, поскольку основания к иску по указанному делу были иными, нежели в настоящем деле.

Истцом не было представлено суду расчета пени, не указана сумма пени, которая, по мнению истца, начислена незаконно, не указана также сама сумма, на которую были начислены пени.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом настоящего спора является та же сумма пени, что и указана в мировом соглашении по ранее разрешенному спору.

По мнению судебной коллегии подлежит уточнению решение суда в части возложения обязанности производить начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на основании представленных Шинкаревич И.Н. показаний приборов учета, поскольку в решении суда не указана дата, с которой следует производить перерасчет, что имеет значение при разрешении данного спора, так как влияет на размер начислений, а следовательно на права и обязанности сторон.

Согласно п.31 п.п.у Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно п.33 п.п. «и» вышеуказанных Правил следует, что потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

С учетом положений данного нормативного акта, ответчик обязан был не позднее месяца, следующего за датой установки прибора учета (т.е. не позднее 1 июля 2012г.) осуществить ввод прибора в эксплуатацию. Начать осуществление расчетов по показаниям приборов ответчик должен был с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию (т.е. с 1 августа 2012г.).

Однако, как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о введении приборов в эксплуатацию в августе 2012г., о чем свидетельствует ее заявление с отметкой о получении его ответчиком 24.08.2012г.

В материалах дела также имеется заявление от истца датированное 20.07.2012г. (л.д.30), однако нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно было вручено ответчику либо направлено ответчику по почте.

Имеющаяся в материалах дела опись (л.д.27), отправляемых документов с указанием на заявление о вводе в эксплуатацию приборов учета и с отметкой почты 02.08.2012г., не может свидетельствовать о получении ответчиком указанного заявления, т.к. уведомлением о вручении корреспонденции не является.

Из всех представленных в суд документов, можно сделать выводы о том, что истец обратилась с заявлением к ответчику о вводе приборов учета в ее жилом помещении 24.08.2012г.

Поскольку ответчиком не был введен прибор в эксплуатацию, сроком с которого ответчик обязан производить начисления по показаниям приборов учета следует считать дату отказа в удовлетворении заявления истца, т.е. 03.09.2012г.

Таким образом, решение в указанной части следует уточнить, указав следующее: обязать ООО «***» производить начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на основании показаний приборов учета, установленных в жилом помещении Шинкаревич И.Н. начиная с 03 сентября 2012 года.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Поскольку исковые требования о признании незаконными действий ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды удовлетворены, обоснованы выводы суда о том, что действиями ответчика были нарушены права Шинкаревич И.Н. как потребителя, следовательно, требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Данные выводы основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом при этом, были приняты во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания при определении размера компенсации, суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Являются правомерными выводы суда и о взыскании штрафа.

По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при этом, верно исходил из того, что требования Шинкаревич И.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в размере *** рублей, из расчета 50 % от удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда.

В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Подлежит изменению сумма госпошлины, которая с учетом удовлетворенных требований составляет ***руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на ООО «***» произвести перерасчет начисленных пени в период с июня по ноябрь 2012 года, взыскания с ООО «***» в пользу Шинкаревич И.Н. неправомерно начисленной суммы ***руб. В данной части принять по делу новое решение. В иске Шенкаревич И.Н. к ООО «***» о возложении обязанности произвести перерасчет пени за период с июня по ноябрь 2012 года, взыскании неправомерно начисленной суммы в размере ***руб., отказать.

В части возложения обязанности на ООО «***» производить начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на основании представленных Шинкаревич И.Н. показаний приборов учета, решение следует уточнить, указав следующее: обязать ООО «***» производить начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на основании показаний приборов учета, установленных в жилом помещении Шинкаревич И.Н. начиная с 03 сентября 2012 года.

В части размера госпошлины решение следует уточнить, указав следующее: взыскать с ООО «***» госпошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2013 года в части возложения обязанности на ООО «***» произвести перерасчет начисленных пени в период с июня по ноябрь 2012 года, взыскания с ООО «***» в пользу Шинкаревич И.Н. неправомерно начисленной суммы ***руб., отменить. В данной части принять по делу новое решение. В иске Шенкаревич И.Н. к ООО «***» о возложении обязанности произвести перерасчет пени за период с июня по ноябрь 2012 года, взыскании неправомерно начисленной суммы в размере ***руб., отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2013 года уточнить в части возложения обязанности на ООО «***» производить начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на основании представленных Шинкаревич И.Н. показаний приборов учета, размера госпошлины, указав следующее: обязать ООО «***» производить начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на основании показаний приборов учета, установленных в жилом помещении Шинкаревич И.Н., начиная с 03 сентября 2012 года, взыскать с ООО «***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: