Решение по делу № 2-938/2016 (2-6142/2015;) ~ М-6739/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-938/2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

г. Челябинск      25 марта 2016 года     

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шалькевича В.В.

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора,

                     У С Т А Н О В И Л:

Строганова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, обязаннии ответчика произвести контррасчет, предоставить истцу формулы расчета всех начислений, зачете суммы, уплаченной истцом в счет погашения займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взимании страховых сумм, а также при взимании штрафа, взыскании морального вреда по закону «О защите прав потребителей», морального вреда по закону «О персональных данных», уничтожении персональных данных родных, знакомых, работодателей истца после взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на использование кредитной карты с процентной ставкой 34,9 % годовых. В ходе подписания договора сотрудник банка сообщил ей об обязательности оформления страховки, так как без нее кредит не выдадут. После заключения кредитного договора она не получила от банка никаких документов, связанных со страхованием, полагает, что банк не выполнил услугу по страхованию, хотя взимал страховые взносы. Считает, что услуга по страхованию ей была навязана. Кредитный договор заключен в типовой форме, без предоставления индивидуальных условий. Кроме того, банк, несмотря на отзыв истцом своих персональных данных, продолжает обрабатывать персональные данные истца и е близких, что причиняет ей моральные страдания. Банк списывал со счета истца денежные средства в счет страховых взносов. Банк не довел до истца полную и доступную информацию об условиях получения кредита, в том числе полную стоимость кредита и другие условия. За период действия кредитного договора за услуги по страхованию ей оплачено 6028,90 руб.

В связи с чем истец, с учетом уточнения иска просила расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести контррасчет, предоставить истцу формулы расчета всех начислений, зачесть суммы, уплаченные истцом в размере 96800,50 руб. в счет погашения займа, взыскать средства, уплаченные в счет страховых взносов, в размере 6028,90 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами при взимании страховых сумм в размере 984,75 руб., а также при взимании штрафа в размере 103 руб., признать незаконным штраф в сумме 1446,09 руб., списанный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред по закону «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб., взыскать моральный вред по закону «О персональных данных» в размере 20000 рублей, уничтожить все персональные данные родных, знакомых, работодателей истца после взаимных расчетов, обязать банк произвести все перечисления в пользу истца на карту истца, взыскать судебные расходы (л.д. 105-106,113-122,153).

Истец Строганова Е.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение, в котором представитель просил в иске отказать (л.д. 124-125, 150).

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты «Стандарт» в форме овердрафта с лимитом 50000 рублей, процентная ставка - 34,9 годовых. В тарифах по банковскому продукту указана и полная стоимость кредита с учетом страхования – 52,71 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявка на открытие и ведение текущего счета, тарифы по банковскому продукту, условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 64-65).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком представлена памятка застрахованному лицу по программе коллективного добровольного страхования со страховщиком - ООО «ППФ страхование жизни» (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в банк заявление об отзыве персональных данных, в котором просила прекратить их обработку. В ответ банк сообщил, что принял решение об исключении номеров телефонов и адресов истца из информационной базы банка, а также удалении контактных данных близких истца. При этом в удовлетворении просьбы истца о прекращении обработки персональных данных отказано в связи с наличием непогашенной задолженности (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявление о расторжении кредитного договора, банк отказал в этом, а также в возврате страховых сумм (л.д. 42-43).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, суд не находи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В п. 5 Условий договора указано, что программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

По программе коллективного страховании клиент, изъявивший соответствующее желание, является застрахованным, а банк – страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту по карте, определяемой на момент получения страховой выплаты. В случае признания клиента застрахованным, банк обязуется уплату страховых взносов, а клиент обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов.

Застрахованным в рамках программы коллективного страховании является лицо, давшее согласие на страховании своей жизни и здоровья в рамках соответствующей программы (п. 5.2. условий договора).

Заключая кредитный договора истица в том числе поставила свою подпись в графе 20 заявки, что означает ее согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования.

Доводы истца об отсутствии права выбора страховой компании, суд находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Между тем, установлено, что до заключения договора страхования Строгановой Е.В. было разъяснено, что страхование является самостоятельной возмездной услугой, заключение кредитного договора не обуславливает заключение договора страхования. Указанное свидетельствует о том, что истица добровольно и самостоятельно осуществила выбор страховой компании, не была лишена возможности отказаться от заключения договора путем оставления пустой графы 20 заявки.

В представленных тарифах по банковскому продукту карта «стандарт», которые подписаны истцом, в п. 16 указан размер компенсации расходов банка по оплате страховых взносов – 0,77 %, из них 0,077% сумма стразового взноса, 0,693 % - расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рамках указанного договора банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при вступлении страхового случая.

За оказание перечисленных услуг банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании выражения заемщиком соответствующего согласия, в данном случае путем подписания графы 20 заявки, в договоре выражено согласие быть застрахованным.

В связи с чем, утверждения истца о выгодности страхования только банку суд находит несостоятельными.

Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе коллективного страхования в Условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получил отказ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С доводами истца о неполучении при заключении кредитного договора документов по страхованию суд не может согласиться, поскольку истец собственной подписью подтвердила, что до заключения договора ею получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся в заявке на открытие и ведение текущего счета, тарифах по банковскому продукту, условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятке об условиях использования карты и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявке подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом важно то, что услуга по страхованию является добровольной и не является обязательным условием для получения кредита.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд полагает утверждения истца о том, что страхование является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, не нашли своего подтверждения.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение истца об участии в страховании было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, условия кредитного договора о страховании не являлись навязыванием дополнительной услуги Строгановой Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Довод истца об ущемлении ее прав заключением договора, условия которого изложены банком в стандартных формах, безоснователен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы Строгановой Е.В. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита суд признает несостоятельными, поскольку тарифы по банковскому продукту содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4).

Как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом. В тарифах по продукту указана полная стоимость кредита по договору исходя из суммы максимального лимита разрешенного овердрафта 200000 рублей и условия о равномерном погашении минимальными платежами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до Строгановой Е.В. не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита по договору.

Переходя к оценке доводов истца о нарушении банком положений закона «О персональных данных» суд отмечает следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку Строганова Е.В. при заключении кредитного договора дала свое согласие на обработку персональных данных, в том числе на передачу ее третьим лицам, обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объеме, банк, действуя в соответствии нормами Закона «О персональных данных» производит их обработку.

Клиент дает согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке прав, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора также персональную информацию о клиенте (п. 8 условий договора).

Судом установлено, что банк не переуступал права по взысканию задолженности по спорным кредитному договору, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об уничтожении всех персональных данных истца, а также ее родных, знакомых и взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что действия ответчика в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору соответствовали требованиям законодательства, не нарушали и не могли нарушить прав истца как потребителя. При этом отзыв заявления на обработку персональных данных не влечет автоматического прекращения обработку таких данных с учетом наличия непогашенной задолженности по договору.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения на банк обязанности прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам и уничтожить персональные данные истца, не имеется.

Довод истца о том, что условия кредитного договора, указанные в документе, полученном от банка (л.д. 13-15) существенно отличаются от условий подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку представленный банком договор об использовании карты не имеет подписей истца, а также сотрудника банка, который от имени ответчика подписывал договор. Оснований считать, что банком к карте, выданной истцу применяются отличающиеся условия, указанные в выданном банком договоре, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств изменения банком условий договора в одностороннем порядке не представлено, а сам по себе переданный истцу неподписанный договор при указанных обстоятельствах этого не подтверждает.

Требования истца о возложении на банк обязанности произвести контррасчет, предоставить истцу формулы расчета всех начислений, зачесть суммы, уплаченные истцом в размере 96800,50 руб. в счет погашения займа не могут быть рассмотрены судом ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку предметом судебного спора взыскание задолженности не является, банком встречные требования не заявлены.

Ознакомлена истца была и с положениями договора в части санкций за просрочку внесения платежей, указанными в п. 18 Тарифов (л.д. 147), в связи с чем оснований для признания незаконным штрафа, списанного со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1446,09 руб. не имеется. Кроме того, из выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истца списан штраф в размере 500 рублей, а также проценты по кредиту в сумме 1446,09 руб. (л.д. 142).

При установленных судом обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений в их единстве и взаимосвязи, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, а потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при взимании страховых сумм и штрафа, а также не может быть произведено, как и компенсация морального вреда, которая является производной от нарушения прав истца, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требований полностью, то суд считает необходимым отказать Строгановой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Строгановой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В. Шалькевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>