Решение по делу № 2-91/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-91/2015 4 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца Марусова А.В. – Мамедова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Марусова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марусов А.В. обратился с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Марусова А.В. – Мамедов В.Р. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в письменных возражениях указывает на то, что неустойка взысканию не подлежит, расходы на представителя завышены, разумной полагает сумму <данные изъяты> руб., основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, компенсация морального вреда может быть взыскана в сумме не более <данные изъяты> руб., просит размер штрафных санкций уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден. Транспортное средство застраховано в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Добровольно ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Марусова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик произвел возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что истец при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба и представил все необходимые для страховой выплаты документы. Как указывает в отзыве ответчик и не оспаривает истец, согласно Правилам страхования решение об осуществлении страховой выплаты либо отказе должно быть принято в течение 10 рабочих дней после поступления документов, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение последующих 5 рабочих дней (пункт 11.8 Правил). При таких обстоятельствах страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ период просрочки, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки <данные изъяты>. При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера уплаченной страховой премии (цены услуги) <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия – <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, исчисленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., ответчик не опроверг. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике, бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязательств по договору страхования. Сумма неустойки не является чрезмерной, не превышает размер ущерба, установленного вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Ранее компенсация морального вреда не взыскивалась.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой суммы штрафа, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Лайф-плюс», по условиям которого ООО «Лайф-плюс» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности расходов на представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает характер дела (спор о взыскании неустойки), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно), небольшую фактическую и правовую сложность дела.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее <данные изъяты> копеек отбрасывается, а сумма <данные изъяты> копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Марусова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Марусова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015