Решение от 12.01.2015 по делу № 33-103/2015 (33-12054/2014;) от 01.12.2014

Судья - Старчак ТА.

Дело№ 33-103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бедьо Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Бедьо Т.П. в возмещение причиненного ущерба *** рубля, в порядке компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедьо Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, проживает в квартире.

По вине ответчика ее квартира 09.01.2014 года подверглась затоплению, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Стоимость предстоящих расходов по восстановительному ремонту квартиры составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта электрооборудования составила *** рубля, за оказание услуг по определению размера ущерба истица заплатила *** рублей и *** рублей, также понесла расходы по чистке ковров в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на безопасное оказание услуги. При затоплении квартиры данное право было нарушено, а потому истица настаивала на возмещении ей морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку ее претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком была оставлена без удовлетворения, истица настаивала на взыскании с ответчика ущерба в общей сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Впоследствии истица уточнила требования относительно размера морального вреда, настаивала на взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя-адвоката Тупицына А.С. в сумме *** рублей за представление ее интересов в суде.

Истица была извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей, на исковых требованиях настаивала.

Представителями истицы исковые требования были поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском согласился частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис».

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания ущерба в размере *** рубля (без учета износа). Полагает, что размер ущерба истицы мог быть определен с учетом износа материалов в сумме *** рублей.

Считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, размер компенсации морального вреда также *** рублей.

Считает неподлежащим взысканию в пользу истицы штраф в размере *** рубля, т.к. истица не хотела и не желала производить переговоры в силу своего престарелого возраста, а представитель истца не предъявляла требования в защиту интересов истицы, не представляла ответчику доверенность на право участия в переговорах и получение денежных средств. Ссылаясь на положения ст. ст. 56,57,67,195 ГПК РФ, заявитель указывает, что изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом при разрешении спора проверены не были.

В суд апелляционной инстанции от Бедьо Т.П. поступили возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены судебной коллегией.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены в мотивировочной части судебного решения, представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1095 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и наличии оснований к их удовлетворению. При этом суд учитывал, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги, а именно в результате прорыва находящейся на чердаке дома трубы отопления, входящей в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис». При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз «ТЭХЭКО».

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, - *** рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими компаниями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу истцы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ (░.░. 13), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2014 ░. ░ 14 ░. 30 ░. ░░ 15 ░. 17 ░.-░.░. 120-122; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2014 ░. ░ 9 ░. 08 ░. ░░ 12 ░. 20 ░. -░.░. 161-165; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2014 ░. ░ 9 ░. ░░ 9 ░. 58 ░.- ░.░. 228 - 231); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 223 -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.09.2014 ░.). ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 000626 ░░ 10.09.2014 ░. ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, № 000622 ░░ 14.05.2014 ░. ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ (░.░. 226,226░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░