Решение по делу № 11-502/2014 от 07.11.2014

Мировой судья судебного участка № 3                                          

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

Дело № 11-502/2014             18 декабря 2014 года

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

18 декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01 сентября 2014 года по делу № 2-1934/2014,

УСТАНОВИЛ:

Мариконь В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту апелляционного определения - ООО «Росгосстрах»), о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что его автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Патрушев М.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, первоначально отказавшим в выплате страхового возмещения и выплатившим его 30 мая 2014 года, то есть после обращения с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 05 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года. С учетом изложенного, просил взыскать неустойку за период с 11 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года в размере 6 600 рублей 000 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Коротков А.А. в судебном заседании мирового судьи на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А., участвующая в деле на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что до обращения в суд от истца претензии или какого-либо другого документа, в связи с несогласием с выплаченной суммой не поступало, поэтому страховая компания не могла знать о том, что с размером выплаты истец не согласился.

Истец Мариконь В.Г. в судебное заседание мирового судьи не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, при данной явке.

01 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесено решение суда, которым исковые требования Мариконь В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворены. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Мариконь В.Г. неустойка за период с 11 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года в размере 6 600 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 3 300 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего: 15 900 рублей 00 копеек.

С данным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1934/2014 от 01 сентября 2014 года по иску Мариконь В.Г. к ООО «Росгосстрах» отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию основывает на том, что Мариконь В.Г. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию 05 января 2014 года, предоставив экспертное заключение ООО «Технэкспро» с определением стоимости ремонта автомобиля, которое было выплачено истцу. Получив исковое заявление 12 мая 2014 года ответчик 30 мая 2014 года перечислил истцу 86 249 рублей 36 копеек в счет страхового возмещения. Также с ООО «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 8 580 рублей 00 копеек. До обращения истца в суд претензии к ним о несогласии истца с выплаченной суммой не поступало. Полагают, что в связи с вышеизложенным страховое возмещение выплачено ими в установленный срок и в полном объеме, то есть в течение 30 дней со дня получения всех необходимых для выплаты документов. Указывают на то, что обязанности осуществить страховую выплату в большем размере у страховщика не имелось, поскольку заключение, подтверждающее иной размер имущественного вреда в досудебном порядке ответчику не предоставлялось. Таким образом, полагают, что неустойка взысканию не подлежит. Также не согласились со взысканием мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска штрафа за нарушение прав потребителя, указали, что по исковым требованиям о взыскании неустойки после 01 сентября 2014 года при удовлетворении данных требований судом на страховщика не должен налагаться штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции истец Мариконь В.Г. и его представитель по доверенности Довгополая И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил в телефонограмме рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Мариконь В.Г. неустойки и штрафа в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года на <адрес> около <адрес> городе Архангельске водитель Патрушев М.Ю., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «CHERYM 11», государственный регистрационный знак №, под управлением Мариконь В.Г., который от удара отбросило на двигавшийся автомобиль «Lada 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведчук И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту апелляционного определения - ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено только после поступления иска в Октябрьский районный суд г. Архангельска 30 мая 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ответчика взыскана неустойка за период с 05 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года.

Как правильно отметил мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, поэтому факты ДТП, необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также право ответчика на выплату неустойки в связи с необоснованным отказом в страховой выплате являются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту апелляционного определения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении мирового судьи выводом, о том, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2014 года с ответчика взыскана неустойка за период с 05 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года.

Данное решение Октябрьского районного суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В полном объеме страховое возмещение выплачено истцу 30 мая 2014 года.

Таким образом, расчет истца правомерно признан мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, мировой судья верно определил неустойку за период с 11 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года (заявленный истцом период) в размере 6 600 рублей (120 000 * 8,25 % /75 * 50 дней).

Также суд апелляционной инстанции полагает законным не применение мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ о снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание штрафа является не законным в силу следующего.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска верно указано, что положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие после 01 сентября 2014 года. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли с даты ДТП (с 28 ноября 2013 года), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку страховой компанией свои обязательства не выполнены надлежащим образом, у истца до 01 сентября 2014 года возникло право на выплату неустойки, в связи с чем, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                           В.Б. Беляков