Решение по делу № 33-5674/2015 от 30.11.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5674/2015

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л.А. к ОАО <...> об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2015 года, которым Петровой Л.А. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: приложения к кредитному договору № от 31 августа 2012 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 19 января 2015 года Петрова Л.А. направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ввиду их отсутствия у заемщика, однако ответа на данную претензию не получила. Петрова Л.А. полагает действия ответчика нарушающими ее права потребителя.

В судебном заседании истец Петрова Л.А. не присутствовала, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <...> не присутствовал, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровой Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» указывается на то, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что непредставление сведений о состоянии лицевого счета истца должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между Петровой Л.А. и ОАО <...> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

19 января 2015 года Петрова Л.А. направила в ОАО <...> претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: приложения к кредитному договору № от 31 августа 2012 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд. Ответа получено не было.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая Петровой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации, документов по договору, на которое ответчик ответил отказом, не установлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, представленную Петровой Л.А. претензию от 19 января 2015 года, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии реестр отправленной корреспонденции не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. При этом банк гарантирует тайну банковского вклада. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Поскольку Петрова Л.А. не представила доказательств обращения к ответчику с таким требованием, то соответственно отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил ее право на получение информации о задолженности.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, являются повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении, исследованной и оцененной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина