Решение по делу № 2-235/2018 (2-6251/2017;) ~ М-4711/2017 от 14.07.2017

дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                             01 февраля 2018 года

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                       Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца, действующей на основании Арбитражного суда Сахалинской области № от 22 января 2018г. Кофановой Л.Н.,

представителя ответчика, действующего по ордеру № от 24 октября 2017 года,                                             Мардояна Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину Павлу Васимовичу о возложении обязанности передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Габидулину П.В. о возложении обязанности передать исполнительную документацию по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг, взыскании материального ущерба в сумме 11 030 166 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 февраля 2014 года Габидулин П.В. был принят на работу в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на должность прораба в структурное подразделение Отдел по строительству Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05 сентября 2016 года на основании личного заявления трудовой договор с ответчиком был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Одновременно с приказом об увольнении Габидулину П.В. было вручено уведомление об инвентаризации, в котором ему предлагалось сдать в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о расходовании товарно-материальных ценностей, иные документы, имеющиеся на руках, и незамедлительно приступить к инвентаризации. Однако ответчик отказался сдавать документы и подотчетные материальные ценности и покинул офис работодателя. В этой связи проведение инвентаризации было назначено на 12 сентября 2016 года. 06 сентября 2016 года заказным письмом в адрес ответчика было направлено уведомление о переносе даты инвентаризации на 12 сентября 2016 года, содержащее требование о сдаче в бухгалтерию отчетной документации о приходовании материальных ценностей, документов о списании и прочего. В назначенное время Габидулин П.В. не явился, и никаких документов в бухгалтерию не направил. В нарушение договора о материальной ответственности и положений Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника, уклонился от участия в инвентаризации при увольнении. По результатам инвентаризации, проведенной без участия истца, была установлена недостача основных средств (инструментов и оборудования), переданных ответчику и товарно-материальных ценностей на сумму 11 030 166 рублей 27 копеек.

Истец также отметил, что в должностные обязанности Габидулина П.В. входила организация строительно-монтажных работ и ведение строительной документации на объекте «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» как прораба, начальника Участка № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд. Несмотря на неоднократные требования о передаче исполнительной документации, ответчик продолжает удерживать и отказывается передавать следующую исполнительную документацию по строительному объекту: передать исполнительную документацию по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг. Непередача ответственным работодателю указанной документации влечет для организации убытки в связи с невозможностью своевременной и полноценной сдачи заказчику строительства этапов законченной строительством работы.

Определением судьи от 24 октября 2017 года исковые требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину П.В. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство.

12 января 2018г. внешний управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» отозвал все доверенности, выданные внешним управляющим Кофановой Л.Н. до 31 декабря 2017г., в том числе на А.В, которой от имени ООО «Сахалин-Строй-Механизация» был предъявлен иск.

Ответчик Габидулин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащее, об уважительных    причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Габидулина П.В.

    В судебном заседании представитель истца Кофанова Л.Н., действующая на основании доверенности № от 26 июля 2017 года, пояснила, что в момент увольнения Габидулина П.В. генеральным директором Общества    была А.В, которая должна была решить вопрос передачи исполнительной документации от работника Обществу, обеспечить вопрос сохранности переданной исполнительной    документации Кофанова Л.Н. в судебном заседании также отметила, что учет хранения    строительной документации в Обществе велся с грубейшими нарушениями. Кофанова Л.Н. отметила, что местонахождение части журналов, а именно «журнал сварочных работ», проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ»12 книг установлено. Так журнал сварочных работ находится на объекте «Участок здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда». Проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг находится у А.Ю Представитель истца также отметила, что часть документов ей до настоящего времени не переданы, находятся в офисе по <адрес>, доступ в данное помещение у нее отсутствует. Кофанова    Л.Н. пояснила в судебном заседании, что не исключает, что данные журналы могут находиться    в этом здании.

Интересы Габудилина П.В. в судебном заседании представлял Мардоян Ж.Г.         Представитель ответчика – адвокат Мардоян Ж.Г., действующий по ордеру № от 24 октября 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у Габидулина П.В. была лишь часть журналов: общий журнал работ 2013г., журнал авторского надзора, проект производства работ, которые были оставлены им в ПТО по указанию генерального диктора Д.Л

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Приказом ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № от 26 февраля 2014 года Габидулин П.В. принят на работу в Отдел по строительству Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд на должность производителя работ.

26 февраля 2014 года с ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.9 трудового договора определено, что работник обязан вернуть работодателю по его запросу или по окончании срока работы всю собственность, доклады, документацию, корреспонденцию, материалы, инструменты, оборудование и любые другие предметы, которые работник использовал или которые поступили в распоряжение работника во время его работы.

26 февраля 2016 года с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом организации № от 26 февраля 2014 года Габидулин П.В. назначен ответственным лицом за ведение исполнительной документации на объекте «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске».

На основании приказа № от 16 ноября 2015 года ответчик переведен на должность начальника участка.

Приказом ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № от 05 сентября 2016 года Габидулин П.В, уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом от 05 сентября 2016 года № в целях учета товарно-материальных ценностей и имущества, находящегося в подотчете материально-ответственного лица Габидулина П.В., и в связи с его увольнением, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке № объекта «Строительство здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского военного гарнизонного суда». Пунктом 4 данного приказа определено истребовать у Габидулина П.В. исполнительную документацию по объекту.

Согласно акту № от 05 сентября 2016 года ответчик не явился 05 сентября 2016 года для проведения инвентаризации на объекте.

Приказом от 06 сентября 2016 года № в связи с неявкой 05 сентября 2016 года Гадибулина П.В. проведение инвентаризации перенесено на 12 сентября 2016 года.

По утверждению стороны истца, ответчиком до настоящего времени в организацию не сдана следующая исполнительная документация по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг.

На запрос суда Управлением Судебного департамента в Сахалинской области представлена выписка из справки от 21 января 2017 года о результатах проведения проверки по строительству здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, составленной комиссией назначенной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 13 января 2016 года №1-О. В данной выписке отражено, что во время проведения проверки хода строительства на объекте была проведена выборочная проверка исполнительной документации, в том числе Общий журнал работ и журнал авторского надзора за строительством, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Из письменных пояснений ответчика от 08 октября 2017 года следует, что из затребованных ответчиком документов у него имелись только: журнал авторского надзора, журнал сварочных работ и проект производства работ. Указанные документы были оставлены им в ПТО. Общий журнал работ 2013 года закончился в 2014 году и был сдан в ПТО. Последний общий журнал работ был приобретен им за свой счет в начале 2016 года, и он его также оставил в ПТО. Габидулин П.В. отметил, что нужные файлы проектной документации для производства работ он распечатывал самостоятельно. Все книги проектной документации, которые он распечатывал, он оставил в ПТО.

В судебном заседании Габидулин П.В., дал аналогичные пояснения, сообщив суду, что после приостановления им работы в связи с невыплатой заработной платы в июне 2016г., вся исполнительная документация, имеющаяся у него, по указанию действующего генерального директора Д.Л в ПТО Общества была оставлена в кабинете ПТО, по адресу: <адрес> судьба документов Габидулину П.В. не известна.

Свидетель М.О пояснила, что работала в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в должности главного бухгалтера до 06 июня 2016 года. Когда ответчик ушел в простой, он принес все документы в офис, так как на объекте никого не оставалось. Он их привез в бухгалтерию, хотел оставить, но свидетель сказала ему, чтобы он отнес документы в кабинет ПТО. В тот момент в кабинете ПТО никого не было. Ответчик положил документы на стол. Затем свидетель зашла в кабинет, на столе лежала пачка документов, какие-то журналы, которые М.О положила в стеллаж. После 24 июля 2016 года после увольнения Д.Л из офиса вывозились документы, о чем он сообщал в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Л.Ю, допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Гулькевичским районным судом Краснодарского края 29 декабря 2017 года, следует, что в период работы в организации, она была назначена ответственным лицом за ведение исполнительной документации на объекте «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске». В период с марта 2014 года по октябрь 2015 года ею велись общий журнал, журнал авторского надзора, журнал входного контроля по материалам, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проект производства работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг. После ее увольнения акта передачи документации (журналов и проекты) не было, поскольку увольнение происходило внепланово по семейным обстоятельствам ввиду болезни супруга. На объекте оставался Габидулин П.В., который был назначен ответственным по приказу. По исполнительной документации у него вопросов не возникало.

Свидетель Л.Ю пояснила, что работает в настоящее в ПТО ООО «Сахалин-Строй-Механизация». В конце января 2018г. ей потребовалась проектная документация «Производство работ 12 книг». По этому вопросу она обратилась к А.Ю, который предоставил ей в оригинале указанные книги для изготовления копий. Свидетелем была изготовлена копия книги № «Отопление и вентиляция» Раздел ОВ.

Также суду представителем истца, был представлен протокол опроса адвокатом Д.Л от 19 января 2018 года, из которого следует, что в период с 16-00 часов до 16-40 часов адвокатом Ассоциации «АБ «Шокарев, Брыков и партнеры» Сахалинской адвокатской палаты Проценко В.В. опросил по гражданскому делу в отношении Габидулина П.В. в качестве свидетеля Д.Л

По существу заданных вопросов Д.Л пояснил, что с сентября 2015 года по 24 июня 2016 года являлся директором ООО «Сахалин-Строй-Механизация». С мая 2016 года в связи с отсутствием финансирования было приостановлено строительство объекта, и начальник участка по строительству объекта Габидулин П.В. написал заявление и ушел в простой. Габидулин П.В. по его устному указанию Д.Л в начале июня 2016 года в кабинет ПТО всю техническую документацию, в том числе журналы производства работ, копию проекта строительных работ и другие журналы, связанные со строительством объекта и оставил эти документы в указанном кабинете. Поскольку в тот период часть работников была уволена, а часть находилась в простое, в офисе отсутствовала электроэнергия, то акт приема-передачи документации не составлялся. На заявление Габидулина П.В. о снятии с него материальной ответственности был подготовлен и издан соответствующий приказ о снятии с него такой ответственности.

Согласно акту от 01 февраля 2018 года, подписанному производителем работ Н.А и и.о. внешнего управляющего Кофановой Л.Н., в присутствии инженера по ОТ Ш.А, на объекте «Участок № здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда имеются следующие журналы: журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, начатый с апреля 2017 года; журнал сварочных работ, начатый 10 февраля 2014 года; журнал бетонных работ, начатый 30 мая 2017 года №С-3; журнал авторского надзора за строительством №С-1, начатый 04 апреля 2017 года; Общий журнал работ №, начатый 03 апреля 2017 года; акты освидетельствования скрытых работ с 01 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 года; исполнительные схемы и копии сертификатов, прилагаемых к актам освидетельствования скрытых работ.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, требования по иску основаны на норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеизложенного на истце, лежала обязанность по доказыванию: фактическое существование истребуемых документов; удержание истребуемых документов ответчиком; обстоятельств утраты исполнительной документации, размер ущерба, вызванный утратой документации именно ответчиком. Однако таких доказательств по заявленному спору суду не представлено.

Сам по себе факт трудоустройства ответчика на должность, возложения на него обязанности ведения исполнительной документации, без фиксации утраты документов при определенных обстоятельствах с установлением причастных лиц, не свидетельствует о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора. Выводы суда о наличии (удержании) у ответчика истребуемой истцом документации, при полном отрицании ответчиком такого факта, основаны на предположении.

Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у Габидулина П.В. находится исполнительная документация по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд, а именно: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг. Напротив, собранные по делу письменные доказательства, свидетельские показания и объяснения ответчика, представителя истца (Кофановой Л.Н.) указывают на то, что имевшаяся в распоряжении Габидулина П.В. исполнительная документация по объекту была им оставлена на своем рабочем месте ООО «Сахалин-Строй-Механизация» <адрес> по указанию непосредственного руководителя. То обстоятельство, что при увольнении ответчика им не был составлен акт приема-передачи, по которому организацией приняты соответствующие документы от Габидулина П.В., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность приема указанных документов лежала исключительно на работодателе. Именно работодатель должен был обеспечить сохранность имущества находящего в офисе Общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину Павлу Васимовичу о возложении обязанности передать исполнительную документацию по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизхация» к Габидулину Павлу Васимовичу о возложении обязанности передать исполнительную документацию по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                Е.В. Ретенгер