Решение по делу № А60-22288/2007 от 05.12.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                              Дело № А60-22288/2007-С1

05 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-22288/2007-С1по иску

Мальцева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «УЗХР-транспорт»

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Н.И., паспорт;

от ответчика: Алексеева Е.Ю., по дов. от 06.11.2007г.;

Арбузова О.А., по дов. от 06.11.2007г.;

Сидельникова Г.П. – директор, протокол внеочередного общего собрания от 06.09.2007г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Бывший участник ООО «УЗХР-транспорт» Мальцев Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УЗХР-транспорт» о взыскании  действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «УЗХР-транспорт» в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств подачи заявления о выходе из состава участников ООО «УЗХР-транспорт» в декабре 2006г. в соответствии с требованиями Устава и Учредительного договора общества. Ответчик полагает, что соответствующее заявление было подано истцом только в марте 2007г. на общем собрании участников. Поэтому, по мнению ответчика, установленный законом срок для выплаты действительной стоимости доли еще не наступил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований в части действительной стоимости доли до 350 000 рублей. А также указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 479 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.07.2007г. по 28.11.2007г. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании                 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове свидетеля – Ханенко А.А., также  являющегося бывшим участником общества, для подтверждения того  факта,  что  на  общем  собрании  участников  общества,  состоявшемся  29 декабря  2006 г.  Мальцевым  Н.И.  было  сделано устное заявление  о выходе из общества.

Ответчик полагает, что в допросе данного свидетеля нет необходимости.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом и отклонено, поскольку те обстоятельства, для подтверждения которых истец просит допросить данное лицо, не могут подтверждаться показаниями свидетеля                 (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно  письменных  доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как  следует  из  материалов  дела,  ООО «УЗХР-транспорт» создано решением учредителей от 21.10.2004г. и зарегистрировано в  качестве  юридического  лица  Инспекцией МНС РФ по  г. Верней Пышме Свердловской области 01 ноября 2004г.

На момент создания общества Мальцев Н.И. наряду  с  другими  физическими  лицами  (Сидельниковой  Г.П., Кузьминых Н.В. и Ханенко  А.А.) являлся одним из учредителей  ООО  «УЗХР-транспорт»,  размер доли  которого составлял  24% уставного капитала общества.  Принадлежащая  Мальцеву  Н.И.  доля  в  уставном  капитале  общества  оплачена  им  в  полном  объеме,  что  подтверждается  квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру  от 01.11.2004 г.  на  сумму  2 400  рублей.

Как следует из искового заявления, 29 декабря  2006г. истцом подано заявление о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального  закона  (далее – Закон) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Полагая, что  срок  выплаты  действительной  стоимости  доли  истек               01  июля  2007 г.,  а  стоимость  доли  до сих пор ответчиком не выплачена, Мальцев Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Аналогичным образом право участника ООО «УЗХР-транспорт» на выход из общества и обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость принадлежащей ему доли, определены п. 7.4  Устава общества в редакции, утвержденной решением учредителей от 21.10.2004г.

Таким образом, участник общества вправе выйти в любое время из общества независимо от согласия других участников или общества на основании его заявления о выходе. С момента подачи заявления о выходе доля участника общества, заявившего о выходе, переходит к обществу, а участник, заявивший о выходе, считается вышедшим из общества. Общество согласно                   п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет обязанность выплаты участнику, заявившему о выходе, действительной стоимости его доли, а при согласии участника - выплаты ему стоимости его доли в натуре.

Учитывая, что право участника общества имеет обязательственный характер при буквальном толковании ст. 94 Гражданского кодекса РФ требование о выделе является требованием о выплате стоимости части имущества, что полностью корреспондирует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», а  именно:  исходя из п. 2 ст. 26 Закона  подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу вышеназванных правовых норм заявление участника общества, заявившего о выходе, носит обязательный характер для общества, которое обязано в случае выхода участника общества из общества выплатить ему действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания соответствующего финансового года.

Согласно  пункту  7.3.  Устава  общества  при  выходе  из  общества  участник  подает  соответствующее  письменное  заявление  в  общее  собрание  участников.

Как указывает истец,  на  состоявшемся  29 декабря  2006 года  общем  собрании  участников  им  было  сделано  устное  заявление  о  выходе  из  общества.  По  словам  истца, соответствующее  письменное  заявление,  адресованное  общему  собранию  участников,   было  направлено  им   на  следующий  день  (30 декабря  2006 г.)  почтовым  отправлением  по  почтовому  адресу ООО «УЗХР-транспорт»,  а  также  вручено  себе  как   директору  общества.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что заявление о выходе из состава участников общества подано Мальцевым Н.И. именно 30 декабря  2006г.

По состоянию на 30.12.2006г. Мальцев Н.И. являлся директором               ООО «УЗХР-транспорт», что подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом от 01.11.2004г. и ответчиком  не  оспаривается.  Однако,  довод  истца  о  том,  что  заявление о выходе из общества было вручено им  30.12.2006 г. самому себе как единоличному исполнительному органу ООО «УЗХР-транспорт»,  судом  во  внимание  не  принимается,  поскольку  каких-либо  отметок  на  заявлении о  получении  его  директором  общества  не  имеется,  журнала входящей корреспонденции,  свидетельствующего  о    поступлении  данного  документа  в  общество  30 декабря  2006 г.  суду не представлено.  Одно  лишь  указание  на   заявлении Мальцева  Н.И.  на  дату  30.12.2006 г.  не  может  служить  доказательством  его  подачи  в  указанный  срок.

В материалы дела истцом  также  представлена  почтовая  квитанция от 30.12.2006г., подтверждающая, по его мнению, факт направления обществу  по  почте  его  заявления о выходе из общества. Однако, описи  вложений  к   представленной квитанции не  имеется,  вследствие  чего  не представляется возможным установить, что  именно  было  отослано по  данной  квитанции.

Помимо этого, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового  отправления, заявление Мальцева Н.И. о выходе из ООО «УЗХР-транспорт» было направлено истцом на его домашний адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 6, кв. 88, тогда как согласно учредительным документам ООО «УЗХР-транспорт» юридическим  и  почтовым адресом общества является: 624096, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 131.

Довод  истца  о  том,  что  в  декабре  2006 г.  им  как  директором  общества  принято  решение  об  изменении  почтового  адреса  общества  на  следующий:  г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 6, кв. 88,  о  чем  было  сообщено  участникам  общества на  общем  собрании,  состоявшемся                            29 декабря  20006 г.,  судом  во  внимание  не  принимается,  поскольку     данном  случае  почтовый  адрес  общества,  также  как  и  юридический,  закреплен  в  его  уставе.

Таким  образом,  положения  Устава  являются  обязательными  для  исполнения  всеми  органами  общества  и  его  участниками  и  могут  быть  изменены  только  в  порядке,  установленном  пункта 4 ст. 12  Закона, т.е.  путем  принятия  общим  собранием  участников  соответствующего  решения  о  внесении  изменений  в  устав  общества.  При  таких  обстоятельствах,  решение  директора  общества  о  смене  почтового  адреса  ООО  «УЗХР-транспорт»  принято  с  нарушением  п. 4 ст. 12 Закона  и  пункта  9.2.2  Устава  общества,  в  связи  с  чем,  является  недействительным.

Доказательств направления истцом заявления по закрепленному  в  Уставе  юридическому  и  почтовому  адресу  (г. Верхняя  Пышма, ул. Ленина, д. 131)  суду не представлено.

Согласно п. 16 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному либо коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Однако,  доказательств  того,  что  именно  30  декабря  2006 г.                   Мальцев  Н.И.  передал  свое  письменное  заявление  о  выходе  из  общества  органам  управления   либо  указанным  работникам  общества   в  материалах  дела  не  имеется.

Вместе  с  тем, из представленного суду  протокола общего  очередного собрания участников ООО «УЗХР-транспорт» от 02.03.2007г. и  ответа  ООО  «УЗХР-транспорт  от  14.08.2007 г.,  данного  им  на  претензию  истца,  следует, что  письменное  заявление Мальцева  Н.И. о выходе общества  было  представлено  истцом  и  рассмотрено  именно  на  данном  собрании.  При  таких  обстоятельствах,  суд  полагает,  что  заявление  о  выходе  из  общества  было  подано  истцом  надлежащим  образом   лишь  в  марте  2007г.

Следовательно, установленный ст. 26 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участника с момента окончания соответствующего финансового года в данном случае не истек, соответственно,  на  момент  рассмотрения  спора  в  суде  право на предъявление вышеуказанных требований  у истца не возникло.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В случае отказа в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.  Госпошлина  с  увеличенной  суммы  исковых  требований  (5 289,59  рублей)  подлежит  взысканию  с  истца  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации  на  основании  пп. 3              п. 1 ст. 333.22 Налогового  кодекса  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с  Мальцева  Николая  Ивановича  (27.06.1960 г.р.; место рождения:  Псковская  область, г. Великие  Луки;  проживающий по  адресу:  624090, Свердловская  область, г. Верхняя  Пышма, ул. Мичурина, д. 6, кв. 88)  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации  5 289  руб. 59 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Л.Н.Черемных