Решение по делу № 2-3462/2015 от 01.04.2015

2-3462/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Б, Б, Б, действующей также в интересах недееспособной Б о возврате гарантийной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском к Б, Б, Б, также действующей в интересах недееспособной Б о возврате гарантийной суммы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш, Ц и ООО «Служба 925 недвижимость» был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому Ц уступил свое право требования к ответчикам, принадлежащее на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ш Права требования к ответчикам возникли у Ц на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ц ДД.ММ.ГГГГ. внес ответчикам в лице К, действующего от имени ответчиков на основании доверенностей, гарантийную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них Ц квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, то по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (п.№) гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам и от Ц, также соответствующую претензию предъявил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. и истец.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Ш в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б и третье лицо К в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что гарантийная сумма была ими возвращена в ООО «Служба 925 недвижимость» для передачи Ц

Ответчики Б, Б в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш, Ц и ООО «Служба 925 недвижимость» был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому Ц уступил свое право требования к ответчикам Б, принадлежащее ему на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. - Ш Права требования к ответчикам возникли у Ц на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ц ДД.ММ.ГГГГ. внес ответчикам в лице К, действующего от имени ответчиков на основании доверенностей, гарантийную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них Ц квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, в связи с чем, по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (п.№) гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам и от Ц, также соответствующую претензию предъявил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. и истец.

Как видно из дела, допустимых доказательств передачи денежных средств по требованиям как Ц, так и Ш ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом перечисленного, при отсутствии доказательств исполнения требований истца ответчиками исковые требования Ш к Б о взыскании гарантийного взноса в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Б и Б по <данные изъяты> руб. с каждого, с ответчицы Б, также действующей в интересах недееспособной Б, - <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ пропорциональному возмещению подлежат ответчиками и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу Ш в возврат гарантийной суммы <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б в пользу Ш в возврат гарантийной суммы <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б, действующей также в интересах недееспособной Б, в пользу Ш в возврат гарантийной суммы <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 29.06.2015г.