Решение по делу № 33-14160/2017 от 16.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.                         Дело № 33-14160/2017

А-190г

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Юрченко Александра Викторовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юрченко А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Юрченко Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.В. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с мая по июль 2006 г. и с июня по июль 2011 г. истец содержался ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с февраля по апрель 2015 года – в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Указывает, что в период нахождения в указанных учреждениях истец подвергался бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, которое выразилось в том, что сотрудники учреждения ежедневно во время утренних и вечерних проверок в 08.00 час. и в 20.00 час. требовали выходить из камер в коридор по пояс раздетыми и без носков. Неоднократные устные обращения истца к администрациям учреждений результатов не дали. Считает, что в связи с предъявляемыми истцу необоснованными требованиями, он испытывал физические и нравственные страдания, чувство безысходности, унижения и зависимости, что причинило ему нравственные страдания.

Определением суда от 17.01.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащих - ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Юрченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юрченко А.В., <данные изъяты>, был осужден <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты>, был заключен под стражу <дата>; содержался в СИЗО-1 г. Красноярска с 15.02.2015 г. по 06.05.2015 г., при этом 12.03.2015 г., 16.03.2015 г., 17-19.03.2015 г., 05.03.2015 г., 09.04.2015 г., 22.04.2015 г. убывал в Октябрьский РУВД и Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Кроме того, согласно справки, представленной ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, Юрченко А.В. 11.04.2012 г. прибывал в СИЗО-1 из ИЗ 24/3 г. Ачинска, где находился до 13.04.2012 г.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец Юрченко А.В. содержался в ТПП ИК-6 в периоды: с 12.07.2011 г. по 15.07.2011 г.; с 13.04.2012 г. по 18.04.2012 г.; с 15.04.2014 г. по 17.04.2014 г.

Также Юрченко А.В. указывает, что с мая по июль 2006 года он также содержался в ТПП ИК-6.

Считает, что во время содержания в ТПП ИК-6, он подвергался бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, которое выразилось в том, что сотрудники учреждения ежедневно во время утренних и вечерних проверок в 8.00 час. и в 20.00 час. требовали выходить из камер в коридор по пояс раздетыми и без носков. Такие же требования к нему предъявляли и в СИЗО-1 при содержании с февраля по апрель 2015 года.

Считает, что действиями сотрудников ИК-6 и СИЗО-1 ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100000 руб., в связи с чем обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения работниками СИЗО-1 и ИК-6 действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, нарушения его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями работников СИЗО-1 и ИК-6, и нарушением каких-либо его прав, принял решение об отказе Юрченко А.В. в удовлетворении заявленных требований. Как отметил суд, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, статья 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию.

Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, согласно которым личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. Подозреваемые и обвиняемые при поступлении в ИВС, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию, подвергаются личному обыску. При этом тщательно осматривается тело обыскиваемого, его одежда, обувь, а также протезы. Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться, обнажить соответствующие участки тела. Личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится работниками ИВС одного с ними пола.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно п. п. 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. Пунктами 26, 27 Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно п. 25.3 Инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года N 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Как указал суд, указанные Юрченко А.В. действия не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, поскольку являются частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, режим содержания, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко А.В., что судом неправомерно не учтено, что имеются решения по аналогичным нарушениям в отношении других лиц, требования которых удовлетворены, и которые имеют преюдициальное значение, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные Юрченко А.В. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его прав на защиту в связи с непредставлением ему защитника не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить истца адвокатом (защитником) в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Макарова Ю.М.

Судьи:                         Белякова Н.В.

Потехина О.Б.