Решение по делу № 33-1962/2019 от 20.09.2019

Судья Смышляева И.Н.(дело № 2-822/2019)

дело № 33-1962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акуловой А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Акуловой А.В. к Акулову А.Ю., действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление Акулова А.Ю., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Акуловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение удовлетворить;

определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Акулову А.Ю. и его несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 в размере 3/4 доли всех платежей, Акуловой А.В. 1/4 доли всех платежей;

определить порядок пользования жилым помещением, расположенны по адресу: <адрес>,
<адрес>, выделить в пользование Акулову А.Ю. и его несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 жилую комнату площадью 17,2 кв.м, Акуловой А.В. выделить в пользование комнату площадью 10,9 кв.м, места общего пользования: кухня, прихожая, ванная, туалет определить в общее пользование Акуловой А.В., Акулова А.Ю. и его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова А.В. обратилась в суд с иском к Акулову А.Ю. и несовершеннолетним ФИО4., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Акулова А.В. указала, что спорное жилое помещение было представлено ей и ее супругу, который умер в 2007 году. В жилом помещении кроме нее, зарегистрирован ее сын Акулов А.Ю. и его дети ФИО4 ФИО5 8 февраля 2016 года с ней, как нанимателем, был заключен договор социального найма, в качестве членов ее семьи указаны ответчики, однако фактически ответчики в спорной квартире не проживают, выехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение по адресу: <адрес>, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, в связи с чем добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение.

Акулов А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО5 подал встречный иск к Акуловой А.В., в котором просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение: газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, определив его долю и долю его детей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/4 доли всех платежей, долю Акуловой А.В. в размере 1/4 доли всех платежей; определить порядок пользования жилым помещением выделив в его и его детей пользование жилую комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование Акуловой А.В. комнату площадью 10,9 кв. м, места общего пользования: кухня, прихожая, ванная, туалет определить в общее пользование
Акуловой А.В., Акулова А.Ю. и его несовершеннолетних детей
ФИО4, ФИО5

В обоснование встречных исковых требований Акулов А.Ю. указал, что постоянно проживает и пользуется спорной квартирой, его вещи находятся в комнате площадью 17,2 кв. м. В свою очередь Акулова А.В. в спорной квартире не проживает, так как живет у сожителя по иному адресу. Его дети ранее проживали в спорном жилом помещении, однако ввиду постоянных скандалов истца с его супругой ФИО6 последняя с детьми была вынуждена выехать на другое место жительство. Таким образом, выезд детей носит вынужденный характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Акулова А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Акулова А.В. ссылается на отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования квартирой по предложенному Акуловым А.Ю. варианту, оплаты им жилищно-коммунальных услуг и направления предложения о соглашении по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проживании Акулова А.Ю. в спорном жилом помещении и его потребности в данном жилье. В свою очередь ею представлены доказательства не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствия их нуждаемости в спорной квартире и их проживании в <адрес>.

В дополнении к апелляционной жалобе Акулова А.В. указала на невозможность участия в судебном заседании 16 июля 2019 года ввиду болезни, о чем было сообщено секретарю судебного заседания. Однако несмотря на это суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Акулов А.Ю. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав Акулову А.В. и ее представителя Пряхину О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Акулова А.Ю. Симонова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
2 июля 1984 года ФИО7 выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек: ФИО7 - глава семьи, Акулова А.В. - супруга, ФИО8 - дочь; Акулов А.Ю. - сын.

8 февраля 2016 года между администрацией муниципального образования «Юбилейное сельское поселение» и истцом Акуловой А.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в силу
пункта 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Акулов А.Ю., внучка ФИО4 <...> года рождения, внучка ФИО5, <...> года рождения.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы
Акулова А.В. с 13 января 1993 года, Акулов А.Ю. с 13 января 1993 года, ФИО4 с 20 августа 2009 года, ФИО5 с 27 января 2014 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Акуловой А.В. не доказано, что ответчик Акулов А.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не пользуется спорным жилым помещением и в дальнейшем не намерен проживать в нем, а выезд ответчиков, в том числе несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, носит добровольный и постоянный характер.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Утверждения Акуловой А.В. в жалобе о том, что ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в иное жилое помещение, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, ссылаясь на выписки из ЕГРП, согласно которым в собственности ответчиков имеется иное жилое помещение, доводы самого Акулова А.Ю. о том, что он работает в
<адрес>, его дети посещают школу и детский сад в <адрес>, с учетом наличия иных доказательств по делу не свидетельствуют о не проживании ответчиков в спорной квартире, добровольном выезде их из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся жителями <адрес>, следует, что ответчик Акулов А.Ю. проживает в спорной квартире, они часто видят ответчика с детьми во дворе дома. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося участковым уполномоченным полиции, весной 2019 года к нему обращался Акулов А.Ю. по поводу того, что он не может попасть в спорное жилое помещение ввиду смены Акуловой А.В. замка. Чтобы попасть в квартиру Акулов А.Ю. срезал замок. В его присутствии Акулов А.Ю. и его супруга забирали детские вещи из спорной квартиры, поскольку Акулова А.В. препятствовала им в этом.

Из представленных в дело постановления о прекращении уголовного дела в отношении Акуловой А.В. от 18 июля 2012 года, сведений о материалах проверок от 18 апреля 2014 года, от 21 апреля 2014 года, от
21 мая 2018 года следует, что между Акуловой А.В. и супругой
Акулова А.Ю. сложились неприязненные отношения, что подтверждает доводы ответчика Акулова А.Ю. о вынужденном и временном проживании его с супругой и детьми по иному месту жительства.

Вопреки доводам жалобы наличие у ответчиков в собственности иных жилых помещений и права пользования ими не означает, что они в одностороннем порядке отказались от своих прав в отношении спорной квартиры, а не участие Акулова А.Ю. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим в одностороннем порядке договор найма жилого помещения.

При разрешении встречных исковых требований Акулова А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением суд, руководствуясь статьей 69 ЖК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение общей площадью 49,7 кв.м состоит из двух комнат: площадью 17,2 кв.м (имеет выход на балкон) и 10,9 кв.м, кухни площадью 7.9 кв.м, ванны, туалета и коридора площадью 9,2 кв.м.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением суд, исходя из пояснений Акулова А.Ю., согласно которым он проживает и все его вещи находятся в комнате площадью 17,2 кв. м, показаний свидетеля
ФИО1, из которых следует, что Акулов А.Ю. проживает в комнате большего размера, а Акулова А.В. в спорной квартире не проживает, с учетом количества лиц, имеющих намерение пользоваться жилым помещением, пришел к правильному выводу о выделении в пользование Акулова А.Ю. и его детей комнаты площадью 17,2 кв. м, в пользование Акуловой А.В. комнаты площадью 10,9 кв. м, мест общего пользования: кухни, ванны, туалета и коридора - в общее пользование сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Поскольку Акулов А.Ю. желает оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, а также принимая во внимание, что в квартире фактически образуются две отдельные семьи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Акулова А.Ю. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении за ним и его несовершеннолетними детьми в размере 3/4 доли всех платежей, за Акуловой А.В. 1/4 доли всех платежей.

Вопреки доводам жалобы Акуловой А.В. сложившийся порядок пользования спорной квартирой подтверждается материалами дела. Доказательств иного порядка пользования квартирой Акуловой А.В. не представлено.

Направление Акуловым А.Ю. другой стороне предложения о заключении соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, соответственно оснований для предоставления суду сведений о направлении такого соглашения не имеется.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы Акуловой А.В. о нарушении ее прав ввиду рассмотрения дела судом в ее отсутствие подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, Акулова А.В. 16 июля 2019 года в 08 часов 30 минут позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться на судебное заседание, назначенное на 16 июля 2019 года в 09 часов по состоянию здоровья, при этом ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно материалам дела Акуловой А.В. не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в суд. В связи с указанным и с учетом вышеприведенной нормы права, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Акуловой А.В., извещенной о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, Акулова А.В. имела возможность реализовать свои процессуальные права, пользоваться которыми она в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ должна добросовестно. Кроме того, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков