Решение по делу № 2-3654/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                Дело № 2-3654/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Судебный участок “Западный” г. Инты РК ул. Полярная, 13

   Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 22.12.2011г. дело по иску Н. и Ф. к индивидуальному предпринимателю Ж. о расторжении договора, взыскании ущерб в размере 29000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 2000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Истцы обратились с заявлением, в обоснование которого указала, что 17.07.2011г. между Н., Ф. и индивидуальным предпринимателем Ж. заключен договор на осуществление ремонта в ванной комнате квартиры -- дома -- по ул. --- г. Инта.

   В соответствии с условиями данного договора Ж. обязался произвести ремонт в ванной комнате кв. -- д. -- по --- в срок до 05.08.2011г. (сантехнические работы: установка ванной, унитаза, полотенцесушителя, разводка сантехническая, разводка электропроводки, стяжка полов, укладка кафельной плитки по гипсокартону, каркасный потолок), а Н. и Ф. со своей стороны обязались оплатить стоимость работ в размере 58000 рублей.

   Согласно договору 17.07.2011г. Ф. выдал Ж. 29000 рублей (аванс) за производство ремонтных работ и 4000 рублей на закупку материалов (гипсокартон, расходные материалы).

   22.07.2011г. Ф. и Н. пришли проверить объем работ произведенных в квартире -- д.-- по ул. --- и выявили, что никакие работы в квартире не проводились. Также в течение трех последующих дней никакие работы не велись, на звонки Ж. не отвечал и сам не перезванивал.

   27.07.2011г. придя на квартиры Н. и Ф. обнаружили, что изменено место прохождения трубопровода и переустановлен полотенцесушитель, трубопровод имеет многочисленные сварные швы (ранее швы отсутствовали), трубопровод и полотенцесушитель установлены криво, также данное расположение трубопровода и полотенцесушителя не позволило бы в дальнейшем произвести кладку кафеля (необходим демонтаж, поскольку стены в ванной комнате должны быть обшиты гипсокартонном, а на гипсокартон уложена кафельная плитка). Кроме того, нарушено место расположение счетчиков холодного и горячего водоснабжения, выполнение данных работ не было предусмотрено в договоре ремонта.

   На данные недостатки работ указано Ж. 30.07.2011 г.

   Ф. направил Ж. претензию в которой требовал расторжения договора ремонта и возврата уплаченных сумм, в связи с существенными недостатками выполнения работ, в срок до 01.08.2011г. На свою претензию до сегодняшнего дня Ф. так и не получил ответ. Срок окончания работ установленный договором ремонта истек, работы не окончены, произведенные работы выполнены с существенными недостатками. Из изложенного следует, что Ж. были нарушены сроки окончания работ и они выполнены с существенными недостатками.

   Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истцы и их представитель ходатайствовали рассмотреть дело без их участия.

   Ранее в суде Н. и ее представитель С. требования поддержали. Пояснили о том, что не возражают против взыскания ущерба с ответчика в пользу Ф., поскольку он деньги по расписке непосредственно передавал Ж. Ф. взял на себя ответственность по ремонту квартиры (л.д. 78).

   Ранее в судебном заседании Ж. исковые требования не признал. Пояснил, что работа выполнена качественно. Принимал меры для выполнения качественной работы. Согласен выплатить истцам 14000 руб. (л.д. 28).

   Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

   Факт заключения договора подтверждается распиской ответчика (л.д. 5-6).

   Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

   В соответствии с п. 1 ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нарушения сроков устранения недостатков и сроков выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ущерба.

   После получения 30.07.2011г. претензии ответчик не предпринял мер к исполнению обязательств, а 01.08.2011г. не вернул денежную сумму в 29 тыс. руб. (л.д. 4).

   Согласно заключению экспертов работы выполнены ответчиком некачественно с нарушением последовательности работы, чем причинен ущерб истцам в 29 тыс. руб. (л.д. 44-71).

   Оснований не доверять экспертизе не имеется.

   В соответствии с п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

   По убеждению суда с 01.08.2011г. ответчик самоустранился от исполнения обязательств во вновь установленные сроки.

   В соответствии с п. 6 ст. 28 закона, исполнителем не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

   На сегодняшний день договор не расторгнут. Сроки ответчиком нарушены, обязательства не исполнены.

   С 01.08.2011г. по 22.12.2011г. размер неустойки составит 870 руб. (3% от цены работ в 29 тыс. руб.) х 144 дня = 125280 руб.

   Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

   По убеждению суда взыскиваемая неустойка в 2000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует степени нарушения обязательств ответчиком и имущественному положению истца, времени просрочки исполнения обязательств, стоимости услуги, ее значимости для истца, бездействию ответчика.

   В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

   Истец испытывал сильные нравственные страдания, волнения, переживания, прошел значительный период времени с момента нарушения прав.

   Суд определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., при этом размер компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуги, а определен исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также времени просрочки исполнения обязательств.

   Истец за защитой своих прав вынужден обратиться к С. для получения юридических услуг.

   По квитанции истец оплатил 5000 руб. (л.д. 8-9).

   Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

   Данные расходы в цену иска не входят.

   Согласно документам экспертам за проведение экспертизы оплачено 30000 руб. (л.д. 75-77).

   За доверенность Ф. оплатил нотариусу 1000 руб. (л.д. 7, 10). На основании ст. 94 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

   Н. согласно ее объяснениям, не являлась стороной в договоре, ущерб ей не причинен. Следовательно, расходы на доверенность в 1000 руб. в ее пользу не взыскиваются.

   Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   По убеждению суда с ответчика с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя по делу, объема проделанной работы, материального положения ответчика, необходимо взыскать стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Представитель осуществлял консультацию, подготовку, составление и подачу заявления, участвовал в судебных заседаниях.

   Требования истца о взыскании неустойки в 125280 руб., компенсации морального вреда в 50000 руб., стоимости услуг представителя в 5000 руб., суд находит завышенными.

   В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу местного бюджета должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

   Судом установлено, что истец обращался к индивидуальному предпринимателю, требования в добровольном порядке не выполнены (л.д. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу местного бюджета должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

   В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при исчислении штрафа учитываются 29000 руб. (ущерб), 2000 руб. (неустойка) и 3000 руб. (компенсация морального вреда).

   Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы зачисляются в бюджеты городских округов.

   Сумма штрафа составит 17000 руб. (1/2 от 34000 руб.).

   В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при удовлетворении иска, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного и неимущественного характера.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Расторгнуть договор между Ф.и индивидуальным предпринимателем Ж.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Ф. ущерб в размере 29000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в 1000 руб., стоимость юридических услуг в 4000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., всего 69000 руб., а также гос. пошлину в доход местного бюджета в размере 1330 руб., отказав Ф. во взыскании денежной суммы, превышающей 69000 руб., а также в иске Н.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в бюджет МОГО «И» штраф в размере 17000 руб.  

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский федеральный городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Западного судебного участка.

   Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011г.

Председательствующий                                                                                      И.Б. Латышев