Решение по делу № 33-1817/2014 от 03.02.2014

Судья Попов А.И. Дело № 33-1817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. К.А.А. к В.М.З., П.В.А., Р., А.Д., О. о применении последствий ничтожности сделки,

по частной жалобе конкурсного управляющего А. Т.С.Е..

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего А. Т.С.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № <...> по иску А. к В.М.З., П.В.А., Р., А.Д., О. о применении последствий ничтожности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителей А. Б.Д.А. и О.Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований А. к В.М.З., П.В.А., Р., А.Д., О. о применении последствий ничтожности сделки.

Конкурсный управляющий А. Т.С.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований А. о применении последствий ничтожности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.О.Л. и В., отказано в возвращении сторон в первоначальное положение путем признания права собственности В. на <.......> объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам, которыми являются: постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исковые требования А. удовлетворены, признан недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.М.З. и М.О.Л.». Основанием, для признания сделки недействительной явилось нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах» касающихся порядка одобрения крупной сделки; определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по иску П.В.А. к В. о прекращении права собственности акционерного общества на объекты недвижимого имущества, погашении регистрационных записей и признании права собственности на <.......> объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. Т.С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд допустил неправильное толкование пп.2 п.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ дважды признан недействительным по разным основаниям, последствия недействительности которого просило применить А. в настоящем деле. Срок подачи заявления не пропущен, так как постановление ФАС о признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований А. о применении последствий ничтожности сделки было отказано по тем основаниям, что факт совершения сделок был установлен вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда, решениями арбитражных судов первой и второй инстанций и истцом не представлено доказательств того, что В.Н.В. не подписывал перечисленные в иске документы.

При этом, в качестве оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ А. указывает, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, признан недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. в лице В.Н.В. и М.О.Л., в связи с нарушением положений Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления А. Т.С.Е. о пересмотре спорного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по иску П.В.А. к В. о прекращении права собственности акционерного общества на объекты недвижимого имущества, не могут быть признаны судом новыми обстоятельствами по данному гражданскому делу, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск А. оставлен без удовлетворения. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.» о применении последствий ничтожности сделки было отказано и по причине пропуска срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А. Т.С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: