Решение по делу № 2-17/2015 (2-431/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2-17/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поверинова А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

установил:

Поверинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» и с учетом его уточнения просит взыскать в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей; расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. застрахован сроком на 1 год на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай в результате которого пострадал указанный автомобиль. Дозвониться до ответчика было невозможно и поэтому истец сам вызвал эвакуатор и оплатил его услуги в размере <данные изъяты> руб. Дозвониться до ответчика удалось лишь в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в московский филиал ООО «СГ «Компаньон» истец подал все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Принять решение о страховой выплате ответчик, в соответствии с правилами страхования, был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени о таком решении истцу не сообщено. Автомобиль восстановлению не подлежит. В связи с этим истцом понесены расходы на хранение автомобиля, по оценке причиненного ущерба, а так же по оформлению доверенности представителя. Полагает, что ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от невыплаченной страховой выплаты -<данные изъяты> руб. Поскольку ответчик недобросовестно выполнил обязательства до договору КАСКО то в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка от страховой премии в <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня по <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб. Кроме того просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы за отказ добровольно выполнить его требования. Так же просил взыскать понесенные расходы в виде <данные изъяты> руб. на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за консультацию юриста, <данные изъяты> руб. за досудебную претензию, <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде, <данные изъяты> за ведение дел по исполнительному производству.

Истец Поверинов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Кроме того дополнил, что после обращения в суд ответчик выплатил <данные изъяты> руб. перечислив их платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в банк на погашение кредита, как это предусмотрено договором страхования. Ответчик не предпринял мер к тому, что бы забрать у истца годные остатки его автомобиля, поэтому истец нес расходы на их хранение. Вместе с тем истец ДД.ММ.ГГГГ продал годные остатки сам, поэтому не требует за них деньги с ответчика в размере <данные изъяты> руб., но расходы по хранению просит взыскать, по день продажи автомобиля. Поскольку согласно договору и правилам страхования ответчик обязался оплатить расходы на эваку4атор в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать их в этой сумме.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик иск не признает, поскольку добровольно перечислил <данные изъяты> руб. выгодоприобретателю ООО <данные изъяты>». Истец не отказался от годных остатков поэтому требование о взыскании их стоимости в размере <данные изъяты> руб., так же не подлежит удовлетворению. Услуга по страхованию была оказана истцу в полном объеме, поэтому неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просили уменьшить размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Согласно страховому полису, заключенному между истцом и ответчиком автомобиль истца застрахован по риску ущерб на сумму <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) Пунктом 12.8.1 Правил страхования предусмотрено возмещение застрахованному расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере не более <данные изъяты> руб. (л.д.12-23)

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит истцу(л.д.11)

Направлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца направлен для осмотра после полученных в ДТП повреждений. (л.д.24)

Из квитанции, уведомления и претензии следует, что истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения по спорному ДТП. В претензии истец просит ответчика принять годные остатки его автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-28)

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.29-44)

Из отчета ООО <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (62-65)

Из квитанций следует, что стоимость хранения автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.2, 116)

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. застрахован сроком на 1 год на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай в результате которого пострадал указанный автомобиль. Истец эвакуировал автомобиль с места ДТП за, что оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в московский филиал ООО <данные изъяты> истец подал все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Не получив ответа от ответчика в установленный срок, истец самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба. Поскольку ответчик не принял меры к принятию от истца годных остатков его автомобиля, истец поместил их на платную стоянку, в связи чем понес расходы. После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб. выгодоприобретателю – кредитору истца. ДД.ММ.ГГГГ истец продал годные остатки своего автомобиля, в связи с чем уточнил исковые требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и не доверять им у суда, оснований нет.

Принимая во внимание, что ответчиком досудебная претензия истца оставлена без внимания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является банк, ущерб причинен интересам истца.

Однако требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку такая услуга как страхование, оказана ему в полном объеме в момент заключения договора страхования. На ответственность же страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения положения закона «О защите прав потребителя не распространяется. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.13г.

Таким образом, пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, добровольное удовлетворение требований истца в части доплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца и проценты за пользование денежными средствами за период вплоть по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с расчетом истца, который проверен и принимается судом, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в связи с недобросовестными действиями истцом понесены расходы: на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и в этой части

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца, поскольку такое право предусмотрено ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику в досудебном порядке, однако данное требование ответчик не исполнил, а удовлетворил его лишь в процессе рассмотрения гражданского дела. Исходя из размера, удовлетворенных требований, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>):2

Ответчик просил снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, однако доводов о явном несоответствия указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не привел, доказательств этого не представил, в связи с чем суд вынужден оставить его требование без удовлетворения.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так же истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в виде <данные изъяты> руб. на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за консультацию юриста, <данные изъяты> руб. за досудебную претензию, <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде, <данные изъяты> за ведение дел по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической консультации, составлению искового заявления, досудебную претензию, доверенность, а всего на сумму <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона <адрес>. Учитывает суд и отсутствие разумных возражений ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя и объеме оказанных услуг.

Расходы истца по поручению представителю по представлению его интересов в исполнительном производстве в размере <данные изъяты> руб. суд находит преждевременными, не связанными с рассмотрением дела в суде и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поверинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поверинова А.А. с ООО «Страховая группа «Компаньон»: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Поверинова А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.15 г.

Судья