Решение по делу № А12-9757/2007 от 26.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                                                                   Дело № А12-9757/07-с50

26 июля 2007 года

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе: судья Самсонов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления ФРС по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Захарова П.Б. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Климова Ю.М. представитель по доверенности №54 от 28.09.2006 года;

арбитражный управляющий Захаров П.Б. – Рекунова М.С. представитель по доверенности от 30.10.2006 года;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось Управление ФРС по Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича, 01.05.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул.Аллея Героев, д.5, кв. 25, к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве основания своего заявления ГУ ФРС по Волгоградской области указывает на следующие обстоятельства.

Решением суда от 23.11.2006 года ООО «Путевая машинная станция №152» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения конкурсного управляющего утвержден Захаров П.Б. Определением суда от 25.04.2007 года Захаров П.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «Путевая машинная станция №152»

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Путевая машинная станция №152», Захаров П.Б. допустил нарушение положений ст. 28, ст. 110 и п.4 и 6 ст. 139 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве). Так, Захаров П.Б. в ходе организации и проведения торгов по реализации имущества должника не опубликовал сообщение о продаже имущества должника в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Кроме того, в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве в объявлении, опубликованном в газете «Российская газета» за №79(4342) от 14.04.2007 года, Захаров П.Б. не указал информацию о порядке внесения задатка, порядке и сроке заключения договора купли-продажи, а также об условиях и сроках платежа, реквизиты счетов.

Указанные факты были установлены в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «Профиль-плюс» в рамках дела №А12-8248/06-С64 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путевая машинная станция №152». По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 27.06.2007 года в удовлетворении жалобы ООО «Профиль плюс» отказано. В качестве обоснования суд указал на отсутствие неблагоприятных последствий допущенных Захаровым П.Б. нарушений, поскольку назначенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества ООО «Путевая машинная станция №152» не состоялись, права кредиторов нарушены не были. Указанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что ИП Захаров П.Б. тем самым грубо нарушил права и законные интересы кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152», а также нарушила нормы п.1 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

В Управление ФРС По Волгоградской области поступила жалоба ООО «Профиль плюс» на действия конкурсного управляющего ООО «Путевая машинная станция №152». По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки заявителем 19.06.2007 года составлен протокол №00233407об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП Захаров П.Б. представил отзыв, в котором не признает факт нарушения им требований законодательства о несостоятельности (банкротства), просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом обращает внимание суда на то, что торги по реализации имущества ООО «Путевая машинная станция №152», назначенные конкурсным управляющим Захаровым П.Б. на 15.05.2007 года, не состоялись. В связи с этим ИП Захаров П.Б. полагает, что административное правонарушение отсутствует.

Также ИП Захаров П.Б. указывает на нарушение заявителем положений ст. 28.5 Кодека об административных правонарушениях.

Так, 18.06.2007 года ИП Захаров П.Б., вызванный в Управление ФРС По Волгоградской области, дал свои объяснения по доводам жалобы ООО «Профиль плюс». 19 июня 2007 года ИП Захаров П.Б. был вызван в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Волгоградской области без указания причины вызова.

По прибытии в Управление БЭП ГУВД Волгоградской области ИП Захарова П.Б. встретили представители Управления ФРС по Волгоградской области с уже готовым протоколом об административном правонарушении, который ему предложили подписать.

В то же время в адрес ИП Захарова П.Б. поступило уведомление о вызове в Управление ФРС По Волгоградской области по вопросу возможного составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2007 года.

В связи с этим ИП Захаров П.Б. считает, что Управление ФРС по Волгоградской области допустило нарушение процессуальных положений КоАП РФ, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении ранее установленного срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд, с учетом положений ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказать в привлечении арбитражного управляющего ИП Захарова П.Б. к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением суда от 27.06.2007 года по делу №А12-8248/06-С64, вступившим в законную силу, установлены факты нарушения конкурсным управляющим ООО «Путевая машинная станция №152» Захаровым П.Б. требований п.6 ст. 110  Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании объявления о торгах по продаже имущества должника в местных средствах массовой информации, а также в отсутствии в объявлении о торгах по продаже имущества должника, опубликованном в газете «Российская газета», информации о порядке внесения задатка, порядке и сроке заключения договора купли-продажи, а также об условиях и сроках платежа, реквизиты счетов.

В то же время судом установлено, что торги по реализации имущества ООО «Путевая машинная станция №152», назначенные на 15.05.2007 года, не состоялись, права кредиторов не нарушены.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Путевая машинная станция №152» Захарова П.Б. присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что торги по реализации имущества ООО «Путевая машинная станция №152», назначенные на 15.05.2007 года, не состоялись, права кредиторов не нарушены.

Принимая во внимание объяснение ИП Захарова П.Б., а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Захаровым П.Б. административного правонарушения. Допущенные ИП Захаровым П.Б. нарушения носят формальный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152».

 На основании ст.2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления ФРС по Волгоградской области отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю Захарову Петру Брониславовичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                                                 В.А. Самсонов