Решение по делу № 21-156/2016 от 24.02.2016

дело № 21-156/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Н., рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Панфилова Алексея Вячеславовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, которым

постановление от 22 июля 2015 года "номер" Центра фотовидеофиксации УГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова А.В. оставлено без изменения, жалоба Панфилова А.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми Цуркан В.В. от 22 июля 2015 года Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панфилов А.В. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как никаких знаков, ограничивающих скорость движения на его пути движения не имелось.

В судебном заседании Панфилов А.В. требования поддержал.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Панфилов А.В. указал на несогласие с решением суда, ссылаясь те же обстоятельства, что были указаны в жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а также на то, что зона действия знака, ограничивающего скорость движения, закончилась на перекрёстке, с которого он выезжал.

Панфилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Панфилова А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2015 года в 21 час 23 минуты по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки TOYOTA ESTIMA EMINA государственный регистрационный знак "номер", собственником (владельцем) которого является Панфилов А.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ИСКРА ДА/210 идентификатор "номер", свидетельство "номер", поверка действительна до 29 июня 2017 года.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести

транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото(видео)съемки было вынесено постановление о привлечении Панфилова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении жалобы Панфилова А.В. судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми признал оспариваемое постановление законным.

Полагаю выводы судьи правильными, исходя из следующего.

Довод Панфилова А.В. о том, что действие дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч закончилось до перекрёстка, с которого он выехал на автодорогу "адрес", является необоснованным, поскольку выезд от автосервиса на автодорогу не является перекрёстком.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из комментария к Правилам дорожного движения следует, что знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливается непосредственно перед перекрёстком или незадолго до него в качестве дублирующего знака. Допускается устанавливать знак 2.4 перед выездами на дорогу с покрытием с лесных просек, полевых и других дорог без покрытия, а также в местах выезда на дорогу с территории гаражей, автозаправочных станций, площадок отдыха и других прилегающих к дороге территорий.

С учётом указанных обстоятельств, считаю, что доводы Панфилова А.В. о наличии в указанном месте перекрёстка, ошибочны, вследствие чего на участке дороги, по которому Панфилов А.В. осуществлял движение в момент фотовидеофиксации совершаемого им правонарушения, имелось ограничение скорости движения 40 км/ч, в соответствии с дорожным знаком 3.24, установленным ранее выезда с прилегающей территории, с которой осуществил выезд Панфилов А.В.

Доводы жалобы об отсутствии на пути следования от автосервиса до камер фотовидеофиксации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, и выезде с прилегающей территории, находящейся уже после установленного дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Панфилова А.В. состава административного правонарушения и незаконности судебного решения, поскольку на данном участке действовало ограничение скорости движения 40 км/ч.

Кроме того, принимаю во внимание, что и по направлению движения из "адрес" в "адрес" на указанном участке также было установлено ограничение скорости движения, в соответствии с дорожным знаком 3.24 - 40 км/ч.

При этом исхожу из того, что Панфилов А.В. двигаясь из Сыктывкара по направлению в Эжву в автосервис, проезжал указанный дорожный знак, соответственно, знал об установленном ограничении скорости на данном участке дороги, а Правилами дорожного движения регламентировано, что лишь действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30

распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года и постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми Цуркан В.В. от 22 июля 2015 года № "номер" оставить без изменения, жалобу Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев