Решение по делу № 2-1/2013 (2-28/2012; 2-551/2011;) от 15.09.2011

Дело №2-1/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2013 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки, взыскании банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении исполнить обязательства по договору займа,

установил:

    ФИО3 обратился с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки, взыскании банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

    ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском о понуждении исполнить обязательства по договору займа, понуждении передать 9000000 руб. в заем.

По инициативе представителя ответчика ФИО4 ФИО10 с согласия истца ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по заявленному ФИО3 исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатели ФИО5, ФИО7, ФИО6

    В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные ФИО3 исковые требования, не признали встречные, пояснив, что между ФИО3 и ФИО4 имелись долголетние партнерские отношения, при которых имели место неоднократные случаи передачи ФИО3 ФИО4 крупных заемных денежных средств без надлежащего письменного оформления. В конце июня 2008 г. ФИО4 попросил у ФИО3 взаймы 9000000 руб., предложив в залог жилой дом и земельный участок. ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки был сторонами подписан, ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора ипотеки в ЕГРП ФИО3 передал ФИО4 9000000 руб. взаймы на условиях договора займа, установленных самим ФИО4 и указанных в договоре ипотеки. В оговоренные сроки ФИО4 деньги не вернул. В связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в размере 9000000 руб. взаймы на условиях, указанных в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит признать договор займа заключенным. На этом основании ФИО3 просит отказать ФИО4 во встречном иске о понуждении исполнить обязательства по договору займа. Одновременно ФИО3 настаивает на взыскании с ФИО4 процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832300руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (в виде основного долга и процентов по нему) в размере 2644711 руб.

    Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, свои встречные исковые требования поддержал, настаивает на том, что договор ипотеки был заключен в связи с намерением ФИО3 купить ФИО4 две большегрузные автомашины для перевозки молока, никаких денежных средств лично он от ФИО3 не получал, автомашины ФИО3 для ФИО4 приобретены не были. Представленные ФИО3 звукозаписи, по мнению ответчика ФИО4, не являются доказательством признания им своего личного долга в размере 9000000 руб. ФИО4 утверждает, что в разговорах со ФИО3 он вел речь о долге сына ФИО5 перед ФИО3, точный размер долга сына ФИО4, по его объяснению, не знал. По утверждению ФИО4, передача денег ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была невозможна по причине отъезда ФИО4 в этот день в <адрес>.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 ФИО10 исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что истец не представил суду бесспорных доказательств заключения между ним и ФИО4 договора займа в письменной форме и реальной передачи денежных средств в размере 9000000 руб. Договор ипотеки, представленный истцом, в нарушение ч.4 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке» не содержит сведений о сторонах договора займа, дате и месте его заключения. Лингвистический анализ фонограмм не выявил указанных сведений. Представитель ответчиков просит применить срок исковой давности и на этом основании отказать ФИО3 в иске о признании договора займа заключенным. Началом течения срока исковой давности представитель ответчика считает дату первой неуплаты ФИО4 процентов по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прослушав звукозаписи на представленной истцом флеш-карте, суд находит иск ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки, взыскании банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО4 к ФИО3 о понуждении исполнить обязательства по договору займа не подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, с одной стороны, именуемым «Залогодержателем», и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, с другой, именуемыми «Залогодателями», был подписан договор ипотеки, предмет которого (пункт 1.1) - передача залогодателями в залог земельного участка и жилого дома, расположенных в п.ФИО2 <адрес> принадлежащих на праве равнодолевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 (т.1, л.д.216-220).

Как видно из сведений (штампов), имеющихся на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сделка - договор ипотеки и ипотека были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера регистрации № (т.1, л.д.220).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст.2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п.2.1 договора ипотеки залогом указанной недвижимости обеспечены обязательства по договору займа денежных средств в размере 9000000 руб.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменный договор займа, в обеспечении которого была заложена недвижимость ответчиков, истец ФИО3 суду не представил в виду отсутствия такового.

В соответствии с п.1 ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменного доказательства условий договора займа истцом представлен вышеназванный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из пункта 2.1 договора ипотеки, указанным залогом обеспечено следующее обязательство:

- сумма займа 9000000 (девять миллионов) рублей,

- процентная ставка 10% (десять процентов) годовых,

- срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ,

- порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным,

- неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предъявляя ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление о понуждении ФИО3 передать лично ему, ФИО4, в заем денежные средства в размере 9000000 руб., ФИО4 признал обстоятельства, связанные с тем, что заемщиком был именно он, ФИО4, без членов своей семьи (т.1, л.д.28).

В судебных заседаниях ФИО4, поясняя причину заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылался на обязательства ФИО3 перед ним, ФИО4, но уже не по передаче денежных средств, а по покупке двух большегрузных автомашин (т.3, л.д.98).

Согласно исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утверждают, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в связи с тем, что ответчик обещал передать именно ФИО4 после заключения договора ипотеки в заем денежные средства в сумме 9000000 руб. (т.3, л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ч.2 ст.68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами по договору займа, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, выступали ФИО3 как Займодавец и ФИО4 как Заемщик, залогодатели ФИО5, ФИО7 и ФИО6 заемщиками не являлись.

Договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении того, что истцом переданы ФИО4 наличные денежные средства в размере 9000000 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ представлен суду флеш-накопитель с аудиозаписями его разговоров с ФИО4 и залогодателями ФИО7, ФИО5:

-file_7_(2011_07_02-18_44_04)_CK1MUW007650.wav (далее по тексту - file_7);

-file_29_(2011_07_21-10_30_19)_CK1MUW007650.wav (далее по тексту - file_29);

-file_8_(2011_07_22-14_30_16)_AK1MUX129484.wav (далее по тексту - file_8);

-file_17_(2011_08_17-16_00_51)_AK1MUX129484.wav (далее по тексту - file_17).

По ходатайству истца была проведена судебная фоноскопическая экспертиза (экспертиза звукозаписи).

Согласно заключению судебной экспертизы звукозаписей, проведенной комиссией экспертов лаборатории судебной экспертизы видео-и звукозаписей (ЛСЭВиЗ) ФБУ ФИО21, фонограммы, содержащиеся на флеш-накопителе, прошли проверку на целостность при помощи программного обеспечения Rec Manager, т.е. после завершения процесса записи не претерпевали изменений, способных исказить информацию о реально произошедшем событии, содержащуюся в фонограмме (т.2, л.д.134).

Все представленные фонограммы являются копиями, однако процесс копирования не внес изменений, способных исказить информацию, содержащуюся в фонограмме, о реально произошедшем событии.

В результате аудитивно-лингвистической и инструментальной частей исследования на представленных фонограммах не обнаружены признаки монтажа или иных изменений, не соответствующих условиям записи и способных исказить информацию, содержащуюся в фонограмме, о реально произошедшем событии, а именно:

-не обнаружены признаки аудитивно-лингвистической группы, которые могут свидетельствовать об изменениях, внесенных в фонограмму в процессе записи или после нее;

- не обнаружены признаки инструментальной группы, которые могут свидетельствовать об изменениях, не соответствующих условиям получения фонограмм, способных исказить информацию о реально произошедшем событии, содержание фонограммы (выявленные изменения обусловлены процессом выгрузки файлов фонограмм из устройства записи и аудитивно не обнаруживаются).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла пункта 2 ст.808 ГК РФ, расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, является допустимым законом подтверждением договора займа и его условий. Указанной нормой не исключается иное доказательство в подтверждении самого факта передачи денег при наличии письменных доказательств договора займа и его условий, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает подлежащим применению пункт 1 ст.162 ГК РФ о допустимости иного доказательства в подтверждении факта передачи денежных средств при несоблюдении письменной формы.

С учетом требований п.1 ст.162 ГК РФ и ст.77 ГПК РФ суд признает представленные истцом фонограммы допустимыми доказательствами фактической передачи денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что копия фонограмм доступна для любого вида проверки целостности и отсутствия монтажа, а также учитывая выводы фоноскопической экспертизы об отсутствии в представленных истцом копиях фонограмм монтажа, изменений, способных исказить информацию о реально произошедшем событии, содержащуюся в фонограммах, суд находит представленные доказательства достоверными.

Указанные фонограммы содержат данные, которые связаны с подлежащими установлению фактами, в связи с чем суд признает их относимыми доказательствами.

Экспертами ФБУ ФИО20 приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных на указанных фонограммах, при этом эксперты посредством идентификационных исследований голоса и речи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установили тождество между голосом и речью диктора М1 и голосом и речью ФИО3, диктора М2 – ФИО4, диктора М3 – ФИО5 (т.2, л.д.139-166,175-227).

Осуществляя судопроизводство по принципу непосредственности, судом были прослушаны в судебном заседании все представленные истцом фонограммы.

Речь участников разговоров, зафиксированных на фонограммах, проста, доступна для всеобщего понимания и восприятия.

Вместе с тем по ходатайству истца была проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению лингвистической экспертизы:

- в представленных на исследование разговорах преимущественно речь идет о денежной сделке, имевшей место примерно за три года до зафиксированных аудиозаписями разговоров;

- характер распределения прав и обязанностей участников сделки позволяет идентифицировать ее вид. Речь идет о двустороннем возмездном договоре займа, в котором М1 является займодавцем, а М2 соответственно – заемщиком, М1 передал в собственность М2 деньги в размере девяти миллионов рублей, а последний, в свою очередь, обязался по истечении обусловленного договором срока возвратить указанную сумму (сумму займа) и уплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором;

- в целях обеспечения возврата указанной денежной суммы, о которой речь шла выше, между М1, с одной стороны, и М2, М3 и Ж1 - с другой, видимо, был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке). Анализ содержания разговоров не позволяет с точностью определить, о каком недвижимом имуществе в разговорах идет речь. Известно лишь, что в состав этого имущества входит дом, принадлежащий М2, М3 и Ж1;

- факт получения денежных средств в размере девяти миллионов рублей многократно признается М2, а также М3 и Ж1, однако средств достаточных для того, чтобы погасить возникший долг и уплатить предусмотренные договором проценты у М2 нет. Решение сложившейся ситуации М2 видит в возможности продать дом, являющийся предметом залога, чтобы, с его слов, использовать вырученные денежные средства для погашения долга. Но так как этот дом, равно как и прилегающий к нему земельный участок, находятся у М1 в залоге, распорядиться указанным недвижимым имуществом без его согласия, выраженного в надлежащей форме, юридически невозможно. В зафиксированных аудиозаписями переговорах участники ищут возможные пути выхода из создавшегося положения;

- валютой долга является российский рубль, так как в зафиксированных аудиозаписями разговорах речь идет исключительно о деньгах и именно российский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Суд соглашается с указанным заключение лингвистической экспертизы в силу того, что оно согласуется с прослушанными в судебном заседании фонограммами, текстом, установленного заключением экспертов ФБУ ФИО19, дословного содержания фонограмм, договором ипотеки, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в фонограмме file 7 (от 1:25 до 1:49):

«М1: Когда (?будешь) долг отдавать в сумме девяти мильонов?

М2: О-о-й (?да как вы) (нрзб.)(?так вы, б… брань), сразу. Прям сразу.

М1: Ну что тебе мешает?

М2: Не знаю, (?хрень), наверное, политика, не знаю, че мешает. Не знаю.

М1: Ну, когда уже, сроки, сроки-то прошли. (?Уже там с… проценты набежали два миллиона, не-… или даже, наверно, может быть больше.

М2: Ты понимаешь, (нрзб.) твое, (?ничего) не переживай, все твое, ниче мне не надо, (бля?).(?ниче) (т.2, л.д.139-140).

В фонограмме file 8 (от 0:07 до 0:31):М1: Ну что, (?тот же) вопрос: когда будешь деньги отдавать – девять миллионов?

М2: (?Да) дом продам, так сразу (нрзб.) в этот же день (нрзб.).

М1: Ты, ты дом (нрзб.) продай.

М2: А я, что, б…(брань)

М1: Да я те шо, дом что ли покупаю? Я те деньги дал, а не дом покупал, правильно?

М2: А? (нрзб.) ну дом, (нрзб.) хочешь - забирай дом, я тебе (нрзб.) денег (нрзб.) дом продам – в этот же день сразу у тебя будет (нрзб.). продать (нрзб.) (?не продал) (т.2, л.д.141-142)

Наиболее информативной    по существу спора является фонограмма file 29 (т.2, л.д.153-166), которая к тому же экспертами признана пригодной для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования в отношении участников разговора, обозначенных М1, М2 и М3, на всем поле идентификационных признаков с учетом измеренной длительности речевого материала говорящих, характера речевой реализации и оценок качества записи (т.2, л.д.170-171).

По мнению суда, данная фонограмма допустима в качестве доказательства признания ответчиком факта передачи ему денежных средств еще и потому, что известно время ведения переговоров, зафиксированных в этом файле. Так, в судебном заседании ответчик ФИО4 показал, что разговор, содержащийся в этом файле, имел место 16 или ДД.ММ.ГГГГ, сразу после похорон водителя, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Аудиозапись переговоров содержит сведения об обсуждении темы, связанной с ДТП, гибелью водителя (т.3, л.д.100).

Признание ФИО4 своего долга в размере девяти миллионов рублей явно следует из диалога, зафиксированного в указанной фонограмме (промежуток времени от 4:39 до 5:10), иного толкования сказанному, по мнению суда, не может быть:

«М1:Давай вернемся к нашим баранам… Надо посмотреть нам договор… (?Ты) скажи мне… ты скажи мне честно…. Сколько ты (? так сказать мне…) (?долга) заплатишь, по-честному (?ты расскажи).

М2: По честному?

М1: Да.

М2: Постараюсь девять отдать.

М1: Девять постараешься отдать? А-а эти…эти, э    и … проценты?

М2: Да нет, ну какие проценты, с чего отдавать? (?Семь и так продаю…) По- честному… А два – еще отдам» (file 29, т.2, л.д. 157).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что говоря «семь и так продаю», он имел ввиду продажу дома за семь миллионов или «за сколько получится» (т.3, л.д.107).

На вопрос ФИО3 «Ну и как мы решим вот (?в) этот вопрос?», ФИО4(от 5:12 до 5:21): «Я тебе сказал, сними этот (?арест), если ты хочешь дом продать, ё…(брань), че ты сам как (нрзб.), я тя не понимаю ни х…(брань). Сними этот арест, я продаю дом, тебе деньги привезу, ё…(брань), че ты, б…(брань), это, не мужик ни х…(брань)?».

Из переговоров видно, что ФИО3 соглашается снять арест с условием оформления именно ФИО4 расписки, писать которую его научит ФИО5 (от 5:29 до 5:34 – т.2, л.д.158).

Расписку о том, что взял деньги, ФИО4 писать отказывается (от 5:41 до 5:57):

«М2: Мне не надо писать, я сказал по совести отдам я тебе все (?б… брань), понимаешь? Нет?

М1: По совести я тебе не позволю, только по бумагам, по совести – нет…

М2: Ты мне давал деньги, ты мне, помнишь, сказал, я – давай тебе расписку напишу… Ты мне сказал: «Пошел на х…(брань), какая расписка, я тебе верю!»

М1: Я (?те-тебя) уважал (?всегда).

М2: Вот и все, и надо уважать, а этот дом продается, (?п…(брань))» (т.2, л.д.158).

После длительных уговоров ФИО3 (со стороны не только ФИО4, но и ФИО5, ФИО7) снять залог дома и согласия ФИО3 снять залог дома в целях его продажи и возврата ФИО4 долга (от 7:01 до 7:04):

«М2: Я те сказал, в понедельник я тебе хочу отдать. По совести, девять…» (т.2, л.д.159).

Из содержания слов ФИО4 ясно видно, что деньги от ФИО3 он получил без расписки, что ему известны негативные для ФИО3 последствия этого (от 10:46 до 11:49):

«М2: (?у тебя ничего нет), но я хочу (?один х…брань) с тобой по совести рассчитаться, хотя (?у меня) нет ничего, ни расписок, ни (нрзб.), что я эти деньги брал. Понимаешь?

М1: Ну ты же деньги брал у меня?

М2 Брал…хочу с тобой честно рассчитаться. Понимаешь? Честно, порядочно, б…(брань). … Вот я хочу с тобой по-мужски рассчитаться, хотя нет никаких расписок, что я у тебя деньги брал, ни х… (брань), ничего нет.

М1: Валер…

М2: Понимаешь?

М1: Валер, ты (нрзб.)

М2: Я хочу по совести рассчитаться.

М1: (?Б…брань), ты деньги брал, (?вот) по совести?

М2: Да, и хочу по совести (?отдать).

М1: Подожди, подойди сюда. Да..и..иди сюда, иди, поговорим. (?ты) …ФИО12…Ты у меня деньги, брал деньги три года назад, правильно?

М2: (нрзб.) (?дай руку) (нрзб.)(?брал), да.

М1: Подожди, подожди, брал…

М2: (нрзб.) и хочу отдать, (?на х…брань).

М1: (нрзб.) хочешь (?отдать)?

М2: Да.

М1: Ну ты же …э…э… мог давно уже дать, не отдаешь…

М2: Нет ни х…(брань), че ты, б…(брань), как я не знаю…б…(брань).

М1: О-ой… (вздыхает)

М2: Нету б…(брань), за кого ты меня считаешь, б… (брань)? …Вот именно, что я у тебя… ты мне ниче не брал расписку, а я хочу по совести с тобой рассчитаться, чтоб смотрели в глаза, и встречаться где-то в компании, б…(брань) (т.2, л.д.162-163).

Представленная ответчиком ФИО4 рецензия на заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ ФИО18 (т.3, л.д.62-79) не может быть признана доказательством иного смысла переговоров, зафиксированных в исследованных экспертом фонограммах, по причине того, что заслушанные в судебном заседании аудиозаписи переговоров свидетельствуют о том, что переговоры велись простой разговорной речью без зашифрованных, иносказательных фраз и выражений, смысл разговоров легко извлекается из их содержания любым носителем русского языка, обладающим элементарным здравым смыслом.    Кроме того, рецензия является формальной в силу того, что объекты лингвистической экспертизы (фонограммы) рецензентами не исследовались. Вывод о недопустимости доказательства сделан за пределами компетенции рецензентов, т.к. оценка доказательств в гражданском судопроизводстве с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности является прерогативой суда. Рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком позже подписка (т.3, л.д.55) доказательством обратного признана быть не может, т.к. ее отсутствие в самой рецензии не исключает ее составления после производства исследования и оформления рецензии. Ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов для допроса и о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, рецензия на заключение судебной экспертизы как таковая в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Следует также отметить, что ФИО4 не опровергает по существу содержание переговоров, наличие тех или иных фраз и выражений, их смысл, единственно, он пытается вызвать у суда сомнения в качественности доказательства (фонограмм) тем, что, по его утверждению, в фонограммах имел место монтаж, т.к. в них нет фразы ФИО3 о даче им взятки судье, и тем, что, говоря со ФИО3 о долге, он имел ввиду долг сына.

Об отсутствии в фонограммах монтажа свидетельствует проведенная достаточно глубоко и тщательно экспертиза звукозаписей, о чем было отмечено выше.

Результаты проведенной лингвистической экспертизы и прослушивания фонограмм в судебном заседании, а также обстоятельства, установленные решением Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы ФИО4 о том, что в переговорах, зафиксированных в фонограммах, ФИО4 говорил о долге своего сына ФИО5, а не о своем долге.

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательства того, что ведя переговоры со ФИО3, он действовал от имени своего сына ФИО5

Напротив, в переговорах, зафиксированных в фонограммах, ответчик ФИО4 признает именно свой долг в размере 9000000 руб. («я брал»), возврат этого долга ФИО4 связывает с продажей дома, заложенного ФИО3 в обеспечение заемных обязательств в размере 9000000 руб., указывает на отсутствие именно его расписки о получении им от ФИО3 денежных средств.

Кроме того, решением ФИО13 суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа установлены иные обстоятельства займа денежных средств ФИО5:

в заем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переданы 5000000 руб.,

обязательства ФИО5 обеспечены залогом земельного участка, на котором в настоящее время ФИО5 построена автомойка (договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ),

имелся письменный договор займа между ФИО3 и ФИО5, подписанный позже реальной передачи денежных средств,

имелась также расписка ФИО5 о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 5000000 руб. (т.3, л.д.50-52).

Заключением лингвистической экспертизы отмечено, что содержание фонограмм file 4 и file 17 указывает на то, что М1 (ФИО3) и М3 (ФИО5) также могут состоять друг с другом в неких договорных отношениях. Предметом этих договоренностей является некий земельный участок с расположенным на нем зданием мойки (т.3, л.д.9).

Из слов ФИО5 (фонограмма file 17 (от 7:50 до 7:56)) видно, что ФИО4 является самостоятельным должником ФИО3 -:

М1(ФИО3): Три года, б…(брань), ни копейки не отдал – человек что ли ты, Валер? (нрзб.)

М3(ФИО5): Если бы были, он отдал бы» (т.2, л.д.150).

    По объяснениям ФИО4 в судебном заседании, другого имущества, кроме дома, заложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, у него нет (т.3, л.д.129). Из содержания фонограмм видно, что деньги были переданы примерно за три года до переговоров, зафиксированных на фонограммах. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи признания ответчиком факта получения денежных средств в заем и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об условиях договора этого займа.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ведя переговоры, зафиксированные в исследованных фонограммах, говорил исключительно о своем долге ФИО3 в размере 9000000 руб.

    Фактическую передачу ФИО4 ФИО3 денежных средств, по мнению суда, подтверждает также и то обстоятельство, что ни ФИО4, ни другие залогодатели в течение срока исковой давности не предприняли попыток оспорить договор ипотеки в связи с безденежностью основного обязательства, в то время как заключенный ответчиками с истцом договор ипотеки являлся по своему правовому содержанию и природе обременением недвижимости, собственниками которой являются ответчики. С исками о расторжении, прекращении, признании договора ипотеки недействительным ответчики обратились за пределами срока исковой давности только после того, как ФИО3 предъявил к ФИО4 исковое требование о возврате долга (т.3,43-44,45-46,48-49).

На основании изложенного и исходя из требований ст.432 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займа, в обеспечении которого был заключен сторонами договор ипотеки, был заключен между истцом и ответчиком ФИО4, что ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) рублей в оговоренные между ним и ФИО4 сроки, а именно, как это видно из вышеназванных исковых заявлений ФИО4, после заключения договора ипотеки.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки признается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации, т.е. применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям это ДД.ММ.ГГГГ Отъезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> в 22 час.25 мин. не исключал возможности до отъезда получить заемные денежные средства.

    Ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности к исковому требованию о признании договора займа заключенным суд считает не подлежащим удовлетворению по следующей причине.

В силу требований ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из исследованных фонограмм, ДД.ММ.ГГГГ (file 29), т.е. в течение трехлетнего срока со дня первого платежа процентов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал долг, пытался продать дом для возврата займа, что, по мнению суда, является доказательством перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем из той же фонограммы следует, что ФИО4 отказался от выплаты процентов по договору займа, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применить срок давности к исковому требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в суд ФИО3 с иском о взыскании задолженности по процентам обратился ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возвратил заемные средства истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в виде

- основного долга в размере 9000000 (девяти миллионов) рублей,

- процентов по договору займа из расчета 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 2832300 руб., несмотря на то, что сумма процентов за указанный период времени составляет 3506490 руб. (0,027% х 1443 дн. х 9000000 руб. =3506490 руб.),

- пени, размер которой суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до однократной процентной ставки рефинансирования на день обращения в суд – 8,25% - и установить равным 2195100 руб. (0,023% х 1061 х 9000000 руб. =2195100 руб.).

В остальной части иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу вышеназванного разъяснения начисленная судом неустойка по договору займа исключает взыскание процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за тот же период просрочки платежа, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО3 в иске о взыскании банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с тем, что денежные средства в размере 9000000 руб. ФИО3 фактически передал ФИО4, суд считает необоснованным встречное исковое требование ФИО4

Судебные издержки, понесенные ФИО3 следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 55404 руб., расходы по оплате экспертных услуг ФБУ ФИО17 в размере 221413 руб. 78 коп.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости заложенного имущества и представления платежных документов по оплате экспертных услуг АНО «ФИО14» суд посчитал целесообразным выделить в отдельное производство гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой экспертных услуг АНО «Центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 162, 432,807,808 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки, взыскании банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о понуждении исполнить обязательства по договору займа оставить без удовлетворения.

    Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор займа денежных средств в сумме 9000000 руб. с условием возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 10% годовых, неустойки в случае просрочки платежа из расчета 20% годовых.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832300руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2195100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55404 руб., расходы по оплате экспертных услуг ФБУ ФИО16 в размере 221413 руб. 78 коп., всего 14304217 руб.78 коп. (четырнадцать миллионов триста четыре тысячи двести семнадцать рублей 78 копеек).

    В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки, взыскании банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств отказать.

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество выделить в отдельное производство.

    Требование о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертных услуг АНО «ФИО15» выделить в отдельное производство.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный судья _____________________