Решение по делу № 2а-58/2020 ~ М-44/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино                                                              28 апреля 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя административного истца акционерного общества «Первая Башенная Компания» Нечаева В.В., помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Пыжевской Я.С., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» к администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о признании недействующим в части нормативного правового акта исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Башенная Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что <дата> администрацией Большеболдинского муниципального района Нижегородской области было принято постановление № «Об утверждении коэффициента дифференциации (Кд)» (Решение). Пунктом 1 Решения были утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд). Приложением к Решению устанавливается значение коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд) в размере 50,5 для земельных участков по видам разрешенного использования с составом вида разрешенного использования «Земельные участки наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского района Нижегородской области и ЗАО «Мобиком-Центр» <дата>. был заключен договор аренды земельного участка № сроком до <дата>. (кадастровый номер земельного участка №), после истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2. ст. 621 ГК РФ. В результате реорганизации в форме присоединения ЗАО «Мобиком-Центр» к ОАО «МегаФон» с <дата>. все права и обязанности арендатора перешли к ПАО «МегаФон». <дата> в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания», согласно передаточному акту от <дата>. АО «Первая башенная компания» права и обязанности по договору аренды № от <дата>. переданы АО «Первая башенная компания».

АО «Первая башенная компания», являясь арендатором земельного участка по договору аренды № от <дата>., является субъектом отношений, регулируемых Решением, так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд). Земельный участок по договору аренды предоставлен для размещения и эксплуатации металлического столба линии связи и базовой станции сотовой радиотелефонной связи, данная цель использования относиться к виду деятельности, для которого Приложением к Решению устанавливается значение коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд) в размере 50,5 с составом вида разрешенного использования «Земельные участки наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи». Арендная плата по договору аренды № от <дата>. определена с учетом коэффициента дифференциации (Кд), что подтверждается уведомлением от <дата> к договору аренды (расчет арендной платы на 2019 год).

Административный истец полагает указанный коэффициент дифференциации установленным в нарушениенормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу - Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утвержденыосновные принципы определения арендной платы, а именно экономической обоснованности, предсказуемости расчета, предельно допустимой простоты расчета и запрета необоснованных предпочтений. Коэффициент был установлен административным ответчиком без экономического обоснования, без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

На этом основании административный истец просит суд: признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области № от <дата> «Об утверждении коэффициента дифференциации (Кд)» в части установления значения коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования (Кд) в размере 50,5 для земельных участков по видам разрешенного использования с составом вида разрешенного использования «Земельные участки наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи».Возложить на административного ответчика обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном средстве массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области по доверенности Куринов И.Ф. в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого нормативного акта требованиям действующего законодательства и соблюдение порядка его принятия, а также на возможность урегулирования вопроса об арендной плате между сторонами договора аренды в ином порядке.

Представитель административного истца по доверенности Нечаев В.В., участвующий в судебном заседаниипутем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Подпунктом «б» п. 3.1 Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 г. № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, в расчете на год определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования земель в соответствии с пунктом 3.2 настоящей Методики.

Пунктом 3.2 Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 г. № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» установлено, что размер арендной платы в случае, указанном в подпункте «б» пункта 3.1 настоящей Методики, рассчитывается по следующей формуле: A = Ac x S, где: A - размер арендной платы, руб., рассчитываемый за 12 месяцев; Ac - ставка арендной платы, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м.

Ставка арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Ac = УПКСЗ x Кви x Кд x Ки x ПК, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования, руб./кв. м. Определяется для каждой категории земель и вида разрешенного использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель (далее - ГКОЗ). Результаты ГКОЗ утверждаются постановлением Правительства Нижегородской области; Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, рассчитываемый от кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования в соответствии с принятой при проведении ГКОЗ классификацией. Величина Кви определяется исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для данного вида разрешенного использования земельных участков на территории Нижегородской области; Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка; Ки - коэффициент индексации. Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области; ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата>. администрацией Большеболдинского муниципального района Нижегородской области принято постановление № «Об утверждении коэффициента дифференциации (Кд)».

Пунктом 1 указанного постановления утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд). Приложением к данному постановлению устанавливается значение коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка (Кд) для земельных участков по видам разрешенного использования с составом вида разрешенного использования «Земельные участки наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи» равным 50,5.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского района Нижегородской области и ЗАО «Мобиком-Центр» <дата> был заключен договор № аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый №, площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации металлического столба линии связи и базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В результате реорганизации в форме присоединения ЗАО «Мобиком-Центр» к ОАО «МегаФон» с <дата>. права и обязанности арендатора перешли к ПАО «МегаФон». <дата>. в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания». Согласно передаточному акту от <дата>. и приложению к нему права и обязанности ПАО «МегаФон» по договору аренды № от <дата> переданы АО «Первая башенная компания».

АО «Первая башенная компания», являясь арендатором земельного участка по договору аренды № от <дата> является субъектом отношений, регулируемых постановлением администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области № «Об утверждении коэффициента дифференциации (Кд)», так как размер арендной платы по указанному выше договору устанавливается с учетом коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка (Кд) для земельных участков по видам разрешенного использования с составом вида разрешенного использования «Земельные участки наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи», равного 50,5, что подтверждается уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области от <дата> к указанному договору аренды земельного участка, согласно которому размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в размере 50,5.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией Большеболдинского муниципального района Нижегородской области в пределах ее полномочий с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.05.2004 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю»», при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Административным ответчиком в возражениях на административный иск экономическое обоснование оспариваемого коэффициента не приведено. Каких-либо сведений доказательств, подтверждающих, что при утверждении данного коэффициента проводилась оценка местоположения и градостроительной ценности исследуемой группы земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, а также обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый коэффициент дифференциации введен административным ответчиком без должного экономического обоснования, в связи с чем постановление администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области № «Об утверждении коэффициента дифференциации (Кд)» в оспариваемой части не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и подлежит признанию не действующим в этой части.

Доводы возражений представителя административного ответчика о соответствии оспариваемого нормативного акта требованиям действующего законодательства и соблюдение порядка его принятия, а также о возможности урегулирования вопроса об арендной плате между сторонами договора аренды в ином порядке суд находит несостоятельными, поскольку не может быть признано допустимым и не нарушающим прав административного истца установление коэффициента дифференциации без учета многофакторного анализа земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины коэффициента.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то с учетом пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, суд полагает, что нормативный акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░ 50,5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░