Решение по делу № 33-1647/2015 от 07.05.2015

Судья Мелентьева Т.А.                       Дело №33-1647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В. и Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Леоновой Е. В., Ягодина Р. Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам Ягодина Р.Г., представителя истца Леоновой Е.В. Шипачевой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истцов Шипачевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Герасимова В.В. и представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Козырева К.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Леонова Е.В. и Ягодин Р.Г. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Монолит» (далее – ОАО «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее – ООО «СУ «Монолит»), уточнив требования, просили признать недействительным соглашение от 22 февраля 2013 г. о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-14607 от 14 октября 2003 г. в редакции дополнительных соглашений от 14 октября 2003 г., от 22 ноября 2006 г., заключенное между МО «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО «СУ «Монолит» и ОАО «Монолит» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/).

В обоснование исковых требований указано, что по оспариваемому соглашению права арендатора по договору аренды от 14 октября 2003 г. перешли от ООО «СУ «Монолит» к ОАО «Монолит». Истцам принадлежат доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке. Соглашение от 22 февраля 2013 г. нарушает права истцов, поскольку при его заключении не получено их согласия. Данное соглашение лишило истцов права на заключение договора аренды земельного участка пропорционально их долям.

В судебном заседании представители истцов Карташов А.А., Шипачева Ю.В. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска Герасимов В.В., представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Козырев К.П., представители ОАО «Монолит» Даниленко Е.Н., Алембеков Д.Р. иск не признали, пояснив, что к спорным правоотношениям положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку истцы являются собственниками долей в объекте незавершенного строительства. Оспариваемое соглашение не нарушает прав истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Ягодин Р.Г., представитель истца Леоновой Е.В. Шипачева Ю.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения. Положения пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок. Не имеет правового значения тот факт, что истцы не обращались в орган местного самоуправления с предложением о заключении договора аренды земельного участка. Достаточным условием является обращение сособственника ОАО «Монолит» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Стороной ответчиков не представлено доказательств совместного обращения всех собственников объекта незавершенного строительства с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а также документов, свидетельствующих о согласии всех собственников на осуществление строительства на спорном земельном участке. Истцы были лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка пропорционально их долям, а ОАО «Монолит» не вправе было заключать договор аренды в отношении всего земельного участка.

В возражениях конкурсный управляющий ООО СУ «Монолит» А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Томска № 3236 от 14 октября 2003 г. (с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Томска № 3512-3 от 06 ноября 2003 г.) ООО «СУ «Монолит» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения.

По договору аренды от 14 марта 2003 г. (в редакции дополнительных соглашений от 14 октября 2003 г. и от 22 ноября 2006 г.), заключенному между ООО «СУ «Монолит» и Департаментом недвижимости от имени Администрации г.Томска, указанный земельный участок передан ООО СУ «Монолит» в аренду на неопределенный срок.

22 февраля 2013 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО «СУ «Монолит» и ОАО «Монолит» заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № ТО-21-14607 от 14 октября 2003 г. с ООО «СУ «Монолит» на ОАО «Монолит».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 22 февраля 2013 г. не нарушает прав истцов как сособственников объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

С этим выводом следует согласиться.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ, от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность сторон договора аренды земельного участка получить согласие собственников объекта незавершенного строительства, расположенного на таком участке, на замену арендатора. Данный вывод основан на положениях действующего законодательства, доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, судом установлено, что договор аренды в отношении спорного земельного участка заключен 14 октября 2003 г., в то время как право общей долевой собственности истцов на объект незавершенного строительства возникло: у Ягодина Р.Г. в 2011 году, у Леоновой Е.В. в 2013 году. При этом сам договор аренды истцами не оспаривался.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое истцами соглашение не нарушает их прав и не противоречит закону, в связи с чем не имеет признаков недействительной сделки, предусмотренных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ягодина Р.Г., представителя истца Леоновой Е.В. Шипачевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: