Решение по делу № 33-4405/2015 от 11.09.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4405/2015

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Васильеву С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в порядке регресса ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требование тем, что истцом была застрахована автогражданская ответственность ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2012 года по вине водителя автомобиля Mitsubishi с г.р.з. № RUS Васильева С.В., был поврежден автомобиль Renaut Logan с г.р.з. № RUS, принадлежащий Гаврилову А.Л. Последнему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Претензию о добровольном погашении выплаченной суммы Васильев С.В. удовлетворил частично, выплатив ... руб. ... коп. Со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «...» просило взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Васильевым С.В. по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Васильева С.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в подп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 15 час. 10 мин. 24 мая 2012 года на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser с г.р.з. № RUS под управлением Васильева С.В. и автомобиля Renaut Logan с г.р.з. № RUS под управлением собственника Гаврилова А.Л.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Lanser Васильевым С.В. п. 1.3. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Renaut Logan с г.р.з. № RUS.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2012 года Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автогражданская ответственность Васильева С.В. была застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО от 24 ноября 2011 года (полис серии ВВВ №).

На основании заявления потерпевшего ООО «...» платежным поручением от 10 августа 2012 года № перечислило Гаврилову А.Л. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Васильева С.В. в причинении повреждений принадлежащему Гаврилову А.Л. автомобилю установлена совокупностью представленных доказательств, ООО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему Гаврилову А.Л. сумму страхового возмещения, при этом Васильев С.А. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания с него выплаченного страховой компанией страхового возмещения в порядке регресса.

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает, что на момент ДТП автогражданской ответственности у него не имелось, поскольку страховой полис серии ВВВ № утратил свое действие.

Между тем, данный довод основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Согласно страховому полису серии ВВВ № срок действия договора обязательного страхования - с 11 час. 30 мин. 24 ноября 2011 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 23 ноября 2012 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 24 ноября 2011 года по 23 мая 2012 года. Страховой случай произошел 24 мая 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности во время использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик на основании абз. 7 ст. 14 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом положение ст. 6 Закона не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем у неё возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

Довод жалобы о неполучении им копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 мая 2015 года отмену обжалуемого судебного постановления также не влечет, так как из материалов дела усматривается, что Васильев С.В. о рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст.ст. 113, 118, 119 ГПК РФ был надлежащим образом извещен по последнему известному суду месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 09 час. 30 мин. 24 июня 2015 года, ответчику Васильеву С.В. направлялось судебное извещение по адресу его регистрации: <адрес> Указанное извещение вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При обстоятельствах, когда в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия Васильевым С.В. место жительства указано в <адрес> и сведений об ином его месте жительства не имелось, по смыслу приведенной выше нормы судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Не явившись в судебное заседание без уважительных причин, он самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Что касается ссылки на то, что в отделение почтовой связи им было представлено заявление о направлении всей письменной корреспонденции по месту жительства в <адрес>, то согласно копии этого заявления, датированного 30 января 2015 года, оно поступило в почтовое отделение <адрес> лишь 15 июля 2015 года, т.е. после состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова