Решение по делу № 2-6507/2018 ~ М-6467/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6507/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к индивидуальному предпринимателю ОТВЕТЧИК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в магазине № «<данные изъяты>», расположенном в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заключил с ответчиком договор купли-продажи встроенного шкафа, в подтверждение чего был выдан товарный чек индивидуального заказа от <дата> на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена наличными в полном объеме по квитанции по приходному ордеру № от <дата>. При заключении договора было пояснено, что предварительно оплаченный товар будет передан в течение 14 дней с момента заказа. По причине нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара <дата> была написана претензия с требованием передать товар в течение 7 дней, то есть <дата>. <дата> была написана вторая претензия о нарушении сроков передачи предварительного оплаченного товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере <данные изъяты>. Данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ИП ОТВЕТЧИК, взыскать с ИП ОТВЕТЧИК уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ИСТЕЦ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, подтверждается товарным чеком, что <дата> истец заключил с ответчиком договор на приобретение встроенного шкафа, размером 2370х595х590, цвет венге Сор, стоимостью <данные изъяты>.

Оплата товара произведена в день заключения договора, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец объяснил, что при заключении договора срок поставки товара был оговорен и составляя 14 дней. Вместе с тем до настоящего времени товар ему не передан.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что извещенный заблаговременно, надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений относительно существа спора суду не представил, суд полагает возможным принять объяснения истца в качестве допустимого доказательства, в связи с чем приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, в которой просил передать оплаченный им товар в течение семи дней. Тем самым установив ответчику новый срок для передачи товара по договору.

Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку товар в новый срок истцу передан не был, <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате в 7-дневный срок, уплаченных по договору денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Данная претензия была получена представителем ответчика <дата>. Однако требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, товар передан не был, денежные средства не возвращены, о чем свидетельствует обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по договору надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, товар покупателю в установленные договором сроки, в том числе новые сроки, не передан, уплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не возращены, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно существа спора не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что производил расчет неустойки исходя из того, что в течение 14-ти дней ответчик не передал ему товар. Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании истец объяснил, что ответчик обязался передать товар в течение 14 дней.

Учитывая положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд считает возможным исчислять срок исполнения обязательств ответчиком с момента исполнения обязательств по оплате товара, то есть, начиная с <дата>, так как ответчик обязан был передать истцу товар в срок не позднее <дата>.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца по возврату денежных средств ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>