Решение по делу № 2-2057/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2057/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грымзина Николая Анатольевича к Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10.08.2015 г. в Электростальский городской суд Московской области из Ногинского городского суда Московской области поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Грымзина Николая Анатольевича к Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 111).

Истец 18.05.2015 г. обратился в Ногинский городской суд Московской области с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины -<сумма>. (л.д. 2-8).

Требования мотивировал тем, что 13.05.2010 г. выдал на имя Г.. доверенность в простой письменной форме на право управления принадлежащим истцу автомобилем <марка>, госномер №. Истец воспользовался услугами ответчика в указанный день и в дальнейшем с 07.08.2010 г. в связи с настоятельными просьбами ответчика и ввиду длительного отсутствия у него работы и заработка. Г. обратился к истцу с просьбой оказать ему содействие по оформлению земельного участка площадью х кв.м. в д<адрес>, выделению из него х кв.м. и продаже. С разрешения истца ответчик пользовался автомобилем истца. <дата> в 22 час. 00 мин. Г., управляя автомобилем истца, совершил ДТП – столкновение с автомобилем <марка>, госномер №, принадлежащим Ч.; обоим автомобилям причинены механические повреждения; Г. с места ДТП скрылся, оставив машину. 15.08.2010 г. Г. сообщил истцу, что машину угнали неизвестные лица, совершив впоследствии заведомо ложный донос об угоне в ГИБДД Ногинского УВД, куда истец его доставил.

15.08.2010 г. автомашину истца по указанию сотрудников ГИБДД эвакуировали на спецстоянку. За услуги эвакуатора и специализированной стоянки 19.08.2010 г. истец из личных средств оплатил <сумма>.

Г. в ходе проведенной проверки в дознании Ногинского УВД по факту совершения заведомо ложного доноса об угоне машины признал свою вину в совершении им ДТП на машине истца.

Г. заверил истца, что ремонт автомашины он произведет за свой счет и предложил эвакуировать машину к его дому <адрес>. Истец заказал эвакуатор и 19.08.2010 г. машина была доставлена со спецстоянки к дому ответчика в <адрес>. За услуги эвакуатора истец из личных средств заплатил <сумма>.

Денег на ремонт машины у Г. не было, как и средств к существованию. Г. вновь предложил истцу помочь ему продать земельный участок, после чего он возместит причиненный истцу ущерб, обещая возместить все понесенные истцом расходы, а также выплатить вознаграждение за услуги в подборе клиентов, оформлении документов, оказании помощи в связи с вызовами в ГИБДД, дознание, суд и т.д.

21.08.2010 г. Г. выдал истцу нотариальную доверенность на оформление и продажу земельного участка, при этом истец из личных средств оплатил нотариусу <сумма>. На оформление полного пакета документов требовалось 4-6 месяцев, а по срочному – 2 месяца, с еще большими вложениями денежных средств, которых у Г. не было.

В это же время от Г. требовали возмещения затрат на ремонт поврежденной им в результате ДТП машины <марка> в сумме <сумма> (с его слов). Г. попросил разрешения истца продать его-истца машину перекупщикам. Уступив его просьбам, истец 25.08.2010 г. оформил генеральную доверенность на Р. на его-истца машину и получил <сумма>.

В связи с необходимостью возмещения Г. ущерба Ч, возмещения ущерба за машину истца, оплаты его-истца труда и расходов, сопровождения Г. в правоохранительные и судебные органы, оказания материальной помощи самому Г., не имеющему средств к существованию, Г. попросил истца взять все расходы на себя, обещая возместить их после продажи земельного участка.

Истцом из своих денежных средств были переданы деньги <сумма> Ч. в счет возмещения вреда за ремонт автомобиля. Остальные <сумма> от продажи автомобиля истец потратил на оказание помощи неработающему Г.: <сумма> 25 августа и <сумма> до 15.09.2010 г. на продукты питания и другие нужды.

С 15.08.2010 г. в связи с потерей средства передвижения, с ухудшением состояния здоровья, отдаленным проживанием от города и для выполнения взятых на себя обязательств по оформлению участка Г., для сопровождения Г. истец, будучи лишенным по вине Г. возможности использования своей автомашины, был вынужден пользоваться услугами водителя Н. и оплачивать из личных средств аренду его автомашины <марка>, и машину К., его работу, затраты ГСМ и питание, как водителя, так и Г., затраты на ремонт. За период с 15 августа по 16 ноября 2010 г. истец заплатил Н <сумма> за три месяца работы. После 28.09.2010 г. истец с Г. не встречался, все документы по его домовладению находились у истца, который продолжал заниматься показом его участка, в общей сложности 32 показа.

22.10.2010 г. истцу в нотариальной конторе г. Электростали нотариус Козина Т. Л. вручила письменное уведомление об отмене Г.. 17.09.2010 г. его доверенности от 21.08.2010 г. на выделение и продажу участка. По месту регистрации истец не проживает с 1997 г., об отмене доверенности истцу никто не сообщал и за документами ни Г., ни его доверенные лица не обращались.

Согласно отчету от 16.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <сумма>.

25.09.2010 г. истцу в поликлинике ЭЦГБ было выдано направление на стационарное лечение в кардиологическое отделение. Находясь в болезненном состоянии, истец более двух месяцев выполнял работу, согласно договоренности с Г. и по его доверенности, оказывал Г. материальную помощь в обеспечении продуктами, деньгами, транспортом и связью, оказывал юридическую помощь в правоохранительных органах, возмещал за него материальный вред, поэтому считает, что оплата его труда, как обещанного им вознаграждения, составляет <сумма>.

С 24.01.2011 по 15.02.2011 истец находился на стационарном лечении в ЭЦГБ по поводу <диагноз> и с 16.02.2011 по 24.05.2011 – на амбулаторном лечении.

29.04.2011 истец заплатил <сумма> за выписки из ЕГРП по домовладению <адрес> и земельному участку.

В сентябре 2011 г. истцу стало известно, что Г. 25.08.2011 заключил договор купли-продажи дома и земельного участка.

Зная, что Галкина избивают за вторую поврежденную машину, а впоследствии черные маклеры вообще оформили на него собственность – комнату <адрес>, лишив доли дома и участка, что по цене несоизмеримо, истец 23.03.2012 г. после оглашения решения суда по делу № 2-311/2012, где в удовлетворении исков им было отказано, опять же пошел навстречу его просьбе не подавать искового заявления по другим основаниям, поскольку с ним еще не полностью рассчитались. 15.05.2012 г. решение вступило в законную силу.

Дальнейшие встречи с Г. оказались безрезультатными. В итоге в июле 2012 г. Г. заявил, что никто с ним рассчитываться не собирается и платить за ремонт машины ему нечем.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинение не только убытки, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникновению которых способствовали неправомерные, виновные действия ответчика, соединенные с лживым поведением и обманом в ответ на порядочное к нему отношение, лишение истца средства передвижения, уклонение от возмещения убытков, обман, сознание положения, заставляющего истца занимать деньги, а в целом – создание стрессовых ситуаций, следствием которых стало осложнение болезни, увеличение затрат на лечение, необходимость дальнейшего хирургического вмешательства.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 12, 15, 151, 971, 1102, 1064 ГК РФ (л.д. 2-8).

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в иске; однако в суд адресованная истцу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.126). Известить истца по телефону, номер которого истцом указан в иске, оказалось невозможным вследствие того, что абонент недоступен, что подтверждено докладной (л.д. 131).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена, среди прочего: информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. «в»), - что позволяет участвующим в деле лицам как отслеживать движение дела, так и заявлять о реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте такового, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из представленных суду по запросам документов видно, что ответчик Г., <дата> рождения, уроженец <место рождения>, с 29.09.2011 г. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес>; <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью. Указанные обстоятельства подтверждены развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 01.10.2015 г., адресной справкой УФМС России по г. Москве от 22.09.2015 г. и сообщением отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 23.09.2015 (л.д. 123-125).

Согласно справке Электростальского отдела ЗАГС от 01.10.2015 г. на запрос суда, - Г.. умер <дата> (л.д. 129).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что задолго до обращения 18.05.2015 г. истца в суд с иском ответчик Г. умер (<дата>), то есть, истец предъявил иск к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ, п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом Грымзиным Н. А. по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040 ФИЛИАЛ № 1525 от 15.05.2015 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (л.д. 9).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно со ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения производства по делу и приведенных норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 134, 220, 224–225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу № 2-2057/2015 по иску Грымзина Николая Анатольевича к Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - прекратить.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам Г., умершего <дата>.

Осуществить возврат истцу Грымзину Николаю Анатольевичу из соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <сумма>, уплаченной истцом по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040 ФИЛИАЛ № 1525 от 15.05.2015 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.