Решение по делу № 2-1158/2017 (2-15166/2016;) ~ М-14758/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца Скепко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скепко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

Скепко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30ч. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Шевроле Круз, г/н №. Ввиду того, что автомобиль Шевроле Круз, г/н № застрахован по полису КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2015г., Скепко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и проведении осмотра ТС, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Скепко Е.В. обратился к независимому эксперту, в связи с чем составлено экспертное заключение №-Ущ от 20.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта составила 170 700 руб., размер утраты товарной стоимости составил 22 000 руб. 30.09.2014г. Скепко Е.В. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения или направлении автомобиля на СТО. Истец вынужден был произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля за свой счет. Согласно договору об оказании услуг от 08.12.2014г., заказ-наряду от 15.12.2014г., акту от 15.12.2014г., квитанции от 15.12.2014г. стоимость ремонта ТС составила 178 700руб. 28.01.2015г. ответчику направлена претензия о выплате денежных средств. Которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец Скепко Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела без его участия не представил.

Третье лицо ИП Саргсян Р.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит, в частности на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиль Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащий Скепко Е.В., получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Скепко Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Страховая сумма составляет 617 000 руб., страховая премия оплачена в размере 55 592 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Скепко Е.В. 04.08.2014г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось без ответа.

Истец воспользовался правом проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 000 руб.

Получив заключение эксперта, 30.09.2014г. Скепко Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, либо направлении автомобиля на СТО, которая получена 03.10.2014г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору добровольного страхования, Скепко Е.В. самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 08.12.2014г., актом к договору от 15.12.2014г., заказ-нарядом от 15.12.2014г., квитанцией от 15.12.2014г. на сумму 178 700руб.

28.01.2015г. Скепко Е.В. повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости ремонта ТС в сумме 178 700руб. и утраты товарной стоимости в размере 22 000руб., которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от 19.01.2017г.по делу назначена судебная-автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП Рахмангулову И.М.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 873 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 370 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 28.02.2017г. ИП Рахмангулова И.М.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 28.02.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 ГК РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещение в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхователь вправе претендовать на денежную выплату по страховому возмещению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 28.02.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 873 руб. и которое сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скепко Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 152 873 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Учитывая заявленные исковые требования, суд также приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Скепко Е.В. размера утраты товарной стоимости 22 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 436,50 руб. из расчета: (152 873 руб. + 22 000 руб.) х 50% в силу вышеуказанных положений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 697,46 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скепко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скепко Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере152873 рублей, величину УТС автомобиля в размере 22000 рублей, штраф в размере 87436,50 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скепко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 4697,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова