Решение по делу № 2-2628/2018 ~ М-1292/2018 от 28.03.2018

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Канавинский районный     суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина ЯП к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», АО «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Янкин В.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.), он, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по автомобильной дороге (адрес обезличен) в результате скользкости на дороге не справился с управлением и съехал в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение зимнего содержания дорог. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерба в сумме 231 728руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000руб., расходы на услуги представителя на сумму 3000 руб., и расходы по уплате госпошлины 5 517руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 2250руб, расходы по отправке телеграммы 199руб, почтовые расходы 66руб.96коп., расходы на ксерокопирование документов 650руб.

Истец Янкин В.П. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Гудиленкову А.Д который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» Смирнова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что требования, заявленные к ГКУ НО ГУАД, как к ненадлежащему ответчику, необоснованны, содержанием автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, возложено на АО «Нижегородец».

Представитель ответчика АО «Нижегородец» Глебова И.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что

в соответствии со ст.7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008г (№)-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Уполномоченным дорожным органом Нижегородской области является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Также полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что вины АО «Нижегородец» в произошедшем ДТП не усматривается.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица администрация Богородского района Нижегородской области в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв о том, что спорная автодорога находится в государственной собственности Нижегородской области (данные обезличены)

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с ГОСТ Р50597-93:

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), Янкин В.П, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по автомобильной дороге (адрес обезличен) в результате скользкости на дороге не справился с управлением и съехал в кювет, причинив автомобилю механические повреждения в виде заднего бампера, заднего правого крыла, задней и передней правой двери, переднего крыла, правого зеркала заднего вида, правой передней стойки, капота, переднего бампера, правой передней двери (данные обезличены)).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя Янкина В.П. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (данные обезличены))

Согласно Акта выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19час55мин, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО6 выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, нарушение зимнего содержания дорог. (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и АО «Нижегородец» заключен Государственный контракт (№), предметом которого является обязанность АО «Нижегородец» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области согласно Приложению (№).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрешения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а также требований ГОСТ Р50597-93, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N ОС-548-р), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Нижегородец» своих обязанностей по содержанию дороги, установив его виновным в произошедшем ДТП.

При этом, установив факт ненадлежащего содержания автодороги ответчиком АО «Нижегородец», суд, давая оценку действиям водителя автомобиля (данные обезличены) (№) под управлением Янкина В.П., не установил, имел ли он техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) и схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем, считать действия водителя Янкина В.П. не соответствующими требованиям пункта 10.1 ПДД РФ у суда не имеется. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

На основании административного материала, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалов суд не установил нарушение п. 10.1 ПДД истцом Янкиным В.П в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО Нижегородец» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега, суд находит, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи между бездействием АО «Нижегородец» и дорожно-транспортным происшествием.

При наличии заключения Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» (данные обезличены) не опровергнутой участвующими в деле лицами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 231728 руб., суд определяет к взысканию с ответчика АО «Нижегородец» заявленную истцом сумму ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5000руб, понесенные истцом на основании договора (данные обезличены)),поскольку эти расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу.

Необходимость представления доказательств в обоснование заявленного размера ущерба, и как следствие, обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возложена на истца законом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

ГКУ НО "ГУАД" осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения(п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

При этом, приняв во внимание, что ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги является не ГКУ НО "ГУАД", а АО «Нижегородец» на основании Государственного контракта, требования к ответчику ГКУ НО «ГУАД» подлежат отклонению.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Нижегородец» в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграммы 199руб, почтовые расходы 66руб.96коп., расходы на ксерокопирование документов на сумму 650руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 517руб. при подаче иска, расходы на выдачу доверенности в размере 1450руб(данные обезличены)

Согласно ст.100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги представителя, однако, заявленный истцом размер 3000руб, суд находит необоснованным, с учетом объема защищаемого права, участием представителя истца в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 10 минут, ко взысканию определить 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янкина ЯП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородец» в пользу Янкина ЯП ущерб в размере 231 728руб, причиненный в результате ДТП, расходы по оценке 5000руб, расходы по оформлению доверенности 1450руб., расходы на отправку телеграммы 199руб, почтовые расходы 66руб.96коп, расходы на ксерокопирование документов 650руб, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 517руб, в остальной части требований и в иске к ГКУ Нижегородской области Главное управление автомобильных дорог, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова