Решение по делу № 12-63/2016 (12-1041/2015;) от 08.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

об изменении постановления о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Санкт-Петербург

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Дворовенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 221 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Соловьева А. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении, в том числе и:

Соловьева А. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении.

В своей жалобе защитник Соловьева А.Н. – Прокопенко Н.В. просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на виновность Соловьева А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, полагая, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание Соловьев А.Н. и Арнаут В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явились, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, в суд не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Н. доводилась до сведения Соловьева А.Н. и Арнаута В.А. заблаговременно, о чём в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма и телеграмма.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполненной и признаёт подобное уведомление Соловьева А.Н. и Арнаута В.А. осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении Соловьев А.Н. и Арнаут В.А. в суд не явились, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное и полученное Соловьевым А.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу, Арнауту В.А. заблаговременно направлялась телеграмма по адресу регистрации, мотивированных ходатайств, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

    При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Н. в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание по неизвестным причинам, лиц, а их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник Соловьева А.Н. – Прокопенко Н.В. доводы жалобы поддержал.

    Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, с исключением из него указания на виновность Соловьева А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Богданова А.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арнаута В.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева А.Н.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении Соловьева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Из объяснений Смирновой Е.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богданова А.В. на пассажирском сидении. Автомобиль двигался по <адрес>, впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виляя из стороны в строну. Внезапно он резко развернулся и врезался в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от удара его развернуло поперёк дороги, перед их машиной. В результате произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был пьян, «еле держался на ногах».

Из объяснений Богданова А.В. данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> у <адрес> от <адрес> в строну <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля вёл себя неадекватно, виляя и прижимаясь близко к припаркованным автомобилям, стоящим справа на проезжей части. Затем он резко повернул руль вправо и произвёл удар в стоящий справа по движению автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подбросило и развернуло поперёк проезжей части. Впоследствии оказалось, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был пьян, виновным в ДТП считает второго участника.

Из объяснений Соловьева А.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в сторону района <адрес>. Совершил столкновение с припаркованным автомобилем, от удара его автомобиль развернуло поперёк проезжей части. Действий для предотвращения ДТП предпринять не смог, поскольку половина его полосы была занята припаркованными автомобилями и пространства для манёвра не оставалось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богданова А.В., перед их автомобилем ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. вдруг он резко вывернул руль вправо и ударился о припаркованный автомобиль, от удара его отбросило назад в их сторону и развернуло. Он ударил их автомобиль, на их автомобиле поврежден передний бампер с правой стороны. Из автомобиля вышел водитель, он был в состоянии алкогольного опьянения, он хотел оставить место ДТП, но Богданов А.В. и водитель второго автомобиля – Арнаут, не дали ему уйти.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богданов А.В. дал показания аналогичные показаниям Смирновой Е.Н.

Таким образом, сотрудником ГИБДД было установлено, что в действиях Соловьева А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено. В поименованном постановлении указано, что в данном ДТП водитель Соловьев А.Н. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, однако, поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта КоАП РФ не предусмотрена, состав административного правонарушения не определен.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 24.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушению подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса об Административных правонарушениях РФ или Закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Поскольку в действиях Соловьева А.Н. не усматривается нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, а потому постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания о совершении Соловьевым А.Н. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание, о совершении Соловьевым А.Н. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья: В.Н. Дворовенко