Решение по делу № 2-2242/2016 ~ М-1888/2016 от 26.04.2016

дело № 2-2242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадокин А.А. к Государственной инспекции труда <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Дадокин А.А. обратился с иском к Государственной инспекции труда Волгоградской области (далее ГИТ) о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИТ за защитой нарушенного трудового права. В ответ на обращение ему было рзъяснено, что органы федеральной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение трудовых споров и споров, вытекающих из трудовых правоотношений (ст.ст. 356, 382 ТК РФ). Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в городе Волгограде не зарегистрировано юридическое лицо с наименованием <данные изъяты> Рекомендовано обратится за разрешением вопросов об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, в суд в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

Дадокин А.А. утверждает, что предоставив ложную информацию сотрудники ГИТ оказали содействие генеральному директору <данные изъяты>» ФИО3 в уклонении от ответственности за нарушение трудового законодательства. Поскольку действиями сотрудников ГИТ <адрес> ущемлены конституционные права Дадокина А.А., допущена попытка подрыва веры в Российскую Федерацию, как правовое государство, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Дадокин А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, пояснил, что ответчику надлежало провести проверку деятельности <данные изъяты> по факту обращения Дадокина А.А. и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ГИТ Волгоградской области Тубанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлеворения. Пояснила, что органы федеральной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение трудовых споров и споров, вытекающих из трудовых правоотношений (ст.ст. 356, 382 ТК РФ). В ответе на обращение указано на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц в городе Волгограде - <данные изъяты> поскольку истец в своем обращении не указал местонахождение организации. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875 (далее - положение N 875).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дадокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИТ Волгоградской области за защитой нарушенного права, во обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошел собеседование в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в заключении трудового договора генеральным директором ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Дадокин А.А. забрал свои документы из <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ обартился в ГИТ Волгоградской области за защитой нарушенного трудового права.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение Дадокина А.А. в ГИТ Волгоградской области, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д. 26).Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ответ на обращение Дадокина А.А., направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела № правового надзора ФИО5 разъяснил заявителю, что органы федеральной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение трудовых споров и споров, вытекающих из трудовых правоотношений (ст.ст. 356, 382 ТК РФ). Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в городе Волгограде не зарегистрировано юридическое лицо с наименованием <данные изъяты>». Рекомендовано обратится за разрешением вопросов об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, в суд в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> расположено в городе Волгограде, <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности информации в ответе ГИТ на обращение заявителя об отсутствиии в городе Волгограде зарегистрированного в ЕГРЮЛ юридического лица с наименованием <данные изъяты>» о нарушении срока ответа на обращение.

Однако оснований, для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении недействительной информации, у суда не имеется, поскольку органы государственной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение трудовых споров, вытекающих из трудовых отношений, а предоставление недействительной информации явилось следствием отсутствия данных об организации на сайте налоговой службы (л.д. 30).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из части 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона Дадокин А.А. полагавший, что направление незаконного ответа ГИТ, ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, истцом суду не представлено.

Обстоятельства установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращение заявителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага Дадокина А.А., в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семеная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места преьыванмия и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельсвовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной кекомпенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░