Решение по делу № 2-4610/2017 от 10.03.2017

                                                                                                                         Дело № 2-4610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года                                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор цессии №-МВ-Ц, согласно которому ответчик обязался после получения денежных средств в связи с приобретенным правом (требованием) по факту возмещения материального ущерба, причиненного истцом в результате ДТП, выплатить истцу наличные денежные средства в размере 100% от размера материального ущерба, определенного специалистом в отчете об оценке поврежденного транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб., а всего 184 500 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика были удовлетворены частично, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 199 000 руб., которую ответчик получила в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору цессии о выплате истцу денежных средств в размере 184 500 руб. ответчик не исполнил.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика задолженность по договору цессии №-МВ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере         184 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер искового требования до 64 500 руб. в связи с частичным получением через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, от ответчика денежной суммы по договору цессии в размере      120 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что первоначальный размер материального ущерба был определен экспертами в размере 176 300 руб., без учета износа, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании данной суммы, а также расходов истца в размере 8 200 руб.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседание не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, поскольку соглашение между сторонами было исполнено в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспертному заключению размер материального ущерба, рассчитанный с учетом данных из справочников РСА, составил 120 000 руб., в связи с чем ФИО1 уменьшила размер искового требования о взыскании материального ущерба до указанного размера, определенного в экспертном заключении. В договоре цессии не указан конкретный размер по отчету, а определено 100% размера материального ущерба, определенного в заключении эксперта, который составил 120 000 руб. Истец через своего представителя по доверенности ФИО7, являющегося отцом истца, получила по договору цессии денежные средства в размере 128 200 руб., из которых 120 000 руб. - размер материального ущерба, определенный в заключении эксперта, 7 200 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. – почтовые расходы.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.п.1-3         ст. 388 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №-МВ-Ц согласно         п.п. 1.1, 2.2 которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Королла», г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

Пунктом 2.3 Договора установлено, Цессионарий выплачивает Цеденту встречное исполнение по Договору в размерах, в сроки и в порядке, установленных отдельным соглашением сторон, которое носит конфиденциальный характер.

Согласно п. 3.3 Договора Цессионарий, после получения всего объема документов, подтверждающих право требования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора, обязан сформировать пакет документов, написать исковое заявление, подать иск и после вступления решения суда в законную силу и перечисления на счет Цессионария денежных средств, передать Цеденту денежные средства в оговоренном размере.

Из п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии следует, что во исполнение Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарий обязуется после получения денежных средств по факту возмещения материального ущерба, от поврежденного транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора цессии, передать Цеденту лично наличные денежные средства в размере 100% от размера материального ущерба, определенного специалистами в отчете об оценке поврежденного транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора цессии, 7 200 руб. потраченные на услуги эксперта и 1 000 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Договору, право (требование), передаваемое Цедентом по Договору переходит к Цессионарию с момента подписания Договора.

Договор цессии и соглашение к нему подписаны обеими сторонами, доказательств расторжения указанного договора или соглашения, признания их недействительными суду не представлено в материалах дела таковых не имеется.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, а также приложению к указанному заключению, приобщенному в судебном заседании по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, составила 176 300 руб., с учетом данных из справочников РСА – 120 000 руб.

Указанным решением суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 руб., неустойка в размере 4 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 7 200 руб., а всего 199 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 199 000 руб., что подтверждается АВИЗО № ААВ16-005875 (док. №) от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, выданной истцом для получения денежных средств по договору цессии, заключенному между сторонами, получены денежные средства в размере 128 200 руб., о чем свидетельствует подпись ФИО7 на соглашении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение денежных средств представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, в связи с чем, уменьшил размер искового требования до 64 500 руб.

Оснований полагать, что обстоятельства получения денежных средств по договору цессии представителем истца по доверенности ФИО7, изложены представителем истца в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

На сновании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств получения ФИО7 денежных средств в меньшем размере, чем 128 200 руб. суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Сумма, полученная ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, прописана получателем на соглашении к договору цессии собственноручно.

Таким образом, с учетом того, что заключая соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что ФИО1 взяла на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 100% от размера материального ущерба, определенного специалистами в отчете об оценке поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, 7 200 руб. потраченных на услуги эксперта и 1 000 руб. – почтовые расходы, а в заключении эксперта с приложением к нему определена сумма материального ущерба, исчисленная по справочникам РСА (с учетом износа) в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в размере 120 000 руб., получением представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 128 200 руб., в том числе: 120 000 руб. – материальный ущерб, определенный специалистами в отчете об оценке поврежденного ТС, 7 200 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. – почтовые расходы, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением к нему, перед истцом в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная в заключении эксперта в размере 176 300 руб., о взыскании которой ответчик изначально обращался в суд, является несостоятельным, поскольку в соглашении к договору цессии не указана конкретная сумма материального ущерба, а сумма выплаты определена как 100% от размера материального ущерба, определенного специалистами в отчете об оценке поврежденного ТС, которая была установлена специалистами с соблюдением требований Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. (с учетом износа).

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к       ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 руб. является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии №-МВ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья                                    подпись                                                      К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                       К.В. Ефименко