Решение по делу № 33-2855/2019 от 14.02.2019

Судья Дидур Н.Н.           33а-2855/2019                                      185г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бойко Ирине Михайловне, Ивановой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Ивановой В.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бойко Ирине Михайловне, Ивановой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд иск к Бойко И.М., Ивановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.09.2006 года между истцом и ответчиком Бойко И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 751 320 руб., срок возврата кредита 10.09.2011 г., под 14,63 % годовых. Поручителем по данному обязательству выступила ответчик Иванова В.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности, просил взыскать с Бойко И.М., Ивановой В.А. образовавшуюся кредитную задолженность в солидарном порядке в сумме 391 378,90 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванова В.А. просит отменить определение суда, как незаконное. Считает, что данное гражданское дело должно рассматриваться в Лесосибирском городском суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску являются обязательства ответчиков Бойко И.М., Ивановой В.А. по заключенному ПАО РОСБАНК кредитному договору от 11.09.2006 года, в силу п. 6.5 кредитного договора и п. 5.2 договора поручительства споры по указанным договорам или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала кредитора.

В кредитном договоре и договоре поручительства указано, что дополнительный офис Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ РОСБАНК был расположен по адресу: <адрес>. Место нахождения самого филиала в указанных документах не конкретизировано.

    Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Сибирского филиала ПАО РОСБАНК значится: <адрес>, что территориально относится к Советскому району г. Красноярска. Сведений об иных филиалах на территории Красноярского края, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеется.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из сведений о регистрации филиала истца.

Как следует из представленного дополнительного соглашения, к кредитному договору, заключенному с должником Бойко И.М. во изменение п. 6.5 кредитного договора от 11.09.2006 г. Стороны договорились установить следующую подсудность «Все споры разрешаются в порядке установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции г. Лесосибирска по месту нахождения дополнительного офиса «Лесосибирск» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк»». Во всем остальном Стороны руководствуются кредитным договором.

Каких-либо дополнительных соглашений по договору поручительства № 0004 от 11.09.2006 ПАО Росбанк с поручителем Ивановой В.А. не заключал, в том числе по месту разрешения споров связанных с исполнением договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая, что согласно договору поручительства, заключенному с Ивановой В.А. место разрешение споров по договору не изменено, а также процессуальное право истца на выбор суда, Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Из п. 5.2. договора поручительства следует, что Стороны определили условие о том, что все споры по указанному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ПАО РОСБАНК в Центральный районный суд г. Красноярска и принятия данного искового заявления к производству соответствующий филиал истца имел регистрацию в Советском районе г. Красноярска. В силу чего дело передано судом на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, правомерно.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отвергает за несостоятельность, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ивановой В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи