Решение по делу № 33-21990/2014 от 18.09.2014

Судья Зубова И. Э. Дело № 33-21990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Бухарова С. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Бухарова Сергея Александровича к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС РФ» к специальному отделу № 8 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС РФ» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя по доверенности Черных В. В., представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС РФ» по доверенности Сазоновой М. Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бухаров С. А. обратился в суд к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС РФ» и специальному отделу № 8 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС РФ» (далее ФГКУ) с указанными требованиями, мотивировав их тем, что он работал в ФГКУ с 01.12.1995 года в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя специальной пожарной части со специальным званием «старший прапорщик внутренней службы».

Приказом от 15.04.2014 года истец был уволен с занимаемой должности по п. «б» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по достижении предельного возраста.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС РФ» иск не признал.

Представитель ответчика специальный отдел № 8 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС РФ» иск не признал.

Прокурор полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действующей на момент увольнения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание старший прапорщик, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в специальной пожарной части № 122 специального отдела № 8 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3» Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя.

13.01.2014 года истцу, достигшему 45-летнего возраста, вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

14.03.2014 г. истец уведомлен об увольнении с указанной даты, ему сообщено о необходимости прибыть в кадровый аппарат для получения трудовой книжки.

Согласно акта 14.03.2014 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с представлением к увольнению, направлением на медицинское освидетельствование путем прочтения вслух, но от подписи документов отказался (л.д.57), и в 14 час. 40 мин. убыл с места службы (л.д.61).

На основании приказа от 14.03.2014 г. № 13 (п/с) истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с 15 марта 2014 года с выплатой соответствующих денежных сумм.

22.03.2014 г. ответчику от истца поступила телеграмма с сообщением о том, что он находится на листке нетрудоспособности.

24.03.2014 г. вышеназванный приказ об увольнении был отменен, о чем истец был уведомлен и должен был приступить к службе 15.04.2014 г.

На основании приказа от 15.04.2014 г. № 20(п/с) истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с 16.04.2014 года с выплатой соответствующих денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что требования Приказа МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" при увольнении были соблюдены.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Так, в списки сотрудников органов внутренних дел, для очередного продления срока службы, установленные п.17.10 Инструкцией, истец включен не был и на его рапорте о продлении срока службы имеется резолюция «В список не включать».

Поскольку нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.

Вместе с тем, руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом соблюдения следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца об обращении к ответчику с рапортом о продлении срока службы, успешное прохождение медицинского освидетельствования, наличия малолетних детей и наград за безупречную службу не имеют правового значения, поскольку истец не был рекомендован для прохождения службы.

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельство нахождение истца на листке нетрудоспособности обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как действующее в отношении указанной категории граждан законодательство, в том числе и Положение о службе в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске, поскольку это не является дисциплинарным взысканием.

Кроме того, листок нетрудоспособности выдан после окончания рабочего дня, о чем работодатель не знал.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись законные основания для увольнения Бухарова С. А. со службы, в связи с чем, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи