Решение по делу № 33-6720/2011 от 29.06.2011

Судья Степенков В.В.                                                    № 33-6720/2011 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Крятова А.Н.,

при секретаре: Черникове Д.С.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Паршиной В.В. к Абрамову С.С., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Абрамовой Н.В., Астаевой Т.С., Еремеевой Н.В., Черепанову И.А., Мельникову И.В. о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе представителя Астаевой Т.С. Рылова Д.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Паршиной В.В. к Абрамову С.С., Абрамовой Н.В., Еремеевой Н.В., Черепанову И.А., Мельникову И.В. отказать.

Взыскать в пользу Паршиной В.В. с Астаевой Т.С. 400 000 рублей компенсации морального вреда, 14 474,50 рублей в возмещение ущерба, 193,40 рублей в возмещение затрат по делу.

Взыскать государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с Астаевой Т.С. в сумме 778,98 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина В.В. обратилась в суд с иском к Абрамову С.С., ЗАО «Надежда», Абрамовой Н.В., Астаевой Т.С., Еремеевой Н.В., Черепанову И.А., Мельникову И.В. о взыскании денежных сумм, мотивируя требования тем, что 13 апреля 2009 года около 01 часа в <адрес> Абрамов С.С. имея рукописную доверенность от Абрамовой Н.В. на право управления автомобилем, следуя по <адрес> со скоростью более 76,2 км/ч на автомобиле ВАЗ-2108, транзитный номер №, в районе перекрестка <адрес> совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Паршина, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В связи с огромными переживаниями со смертью сына и понесенными материальными затратами на погребение, просила взыскать компенсацию морального вреда с Абрамова С.С. в сумме 500 000 рублей и 14474.50 рублей расходов на погребение; с ЗАО СО «Надежда» просила взыскать 25 000 расходов на погребение, с обоих ответчиков 1500 рублей расходов за составление искового заявления.

    Решение суда от 16 ноября 2010 года в части взыскания страхового возмещения с ЗАСО «Надежда» вступило в законную силу.

    В остальной части судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчица Астаева Т.С. и ее представитель Рылов Д.М.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Астаевой Т.С. Рылов Д.М. просит отменить решение суда, указывает на то, что Астаева Т.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, вред, причиненный источником повышенной опасности, должно возмещать лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

    Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Астаеву Т.С. и ее представителя Рылова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, возлагая ответственность на Астаеву Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, обстоятельства, что последняя на момент ДТП (13 апреля 2009 года) являлась собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2108, и доверила управление ТС Абрамову С.С., лишенному права управления ТС.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на договор купли-продажи ТС от 18 марта 2009 года и акт приема-передачи ТС от продавца Абрамовой Н.В. покупателю Астаевой Т.С., поскольку достоверных доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 2108 Астаевой Т.С. на момент ДТП, помимо изложенного выше, подтверждается ее собственными показаниями в этой части, данными в рамках уголовного дела по обвинению Абрамов С.С. по ч.4 ст.264 УК РФ, где он утверждала, что является собственницей автомобиля.

Факт заключения 15.05.2010 года другого договора купли-продажи ВАЗ 2108 между Астаевой Т.С. и Мельниковым И.В., действующим на основании доверенности в порядке передоверия от имени Черепанова И.А. с выдачей нового ПТС серия №, как указано, взамен утраченного ПТС серия № (л.д.155, л.д.36 том 1 уголовного дела, в данном случае правового значения не имеет. Более того, из ПТС серии № следует, что Абрамова Н.В. приобрела автомобиль ВАЗ 2108 по договору купли-продажи от 27.10.2007 года и поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Как пояснил собственник данного автомобиля Черепанов И.А., фактически распоряжался данным автомобилем его сын Юрий, умерший четыре года назад, по просьбе сына он оформлял доверенность (л.д.184).

Из материалов дела следует, что доверенность на распоряжение данным автомобилем была выдана Черепановым И.А. Еремеевой Н.В. 23 мая 2007 года сроком на три года с правом передоверия, а последняя 16 августа 2007 года выдала доверенность в порядке передоверия на имя Мельникова И.В., продав таким способом автомобиль, что следует из пояснений Еремеевой Н.В. в судебном заседании от 18 апреля 2011 года (л.д. 176), где она утверждала, что продала данный автомобиль осенью 2007 года по генеральной доверенности.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что ВАЗ 2108 Мельниковым И.В. был продан дважды, сначала Абрамовой Н.В. в 2007 году, а затем в 2010 году Астаевой Т.С., что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор с Абрамовой Н.В. не оспорен, не признан недействительным, в связи чем, последняя на законном основании владела ТС до момента продаж его Астаевой Т.С. 18 марта 2009 года, и правомерно реализовала свое право собственника распорядится указанным ТС по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца при наличии водительского удостоверения у этого лица.

Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля Астаева Т.С., находившаяся в момент ДТП в автомобиле, передала Абрамову С.С. транспортное средство только лишь в техническое управление. При этом водительского удостоверения Абрамов С.С. на момент совершения ДТП не имел, о чем не могла не знать Астаева Т.С., поскольку, как следовало из ее личных пояснений, она состояла с Абрамовым С.С. в фактических брачных отношениях, в связи с чем, законные основания к управлению автомобилем у Абрамова С.С. отсутствовали.

Доводы Астаевой Т.С., что в рамках уголовного дела, она оговорила себя, пытаясь помочь смягчить ответственность Абрамова С.С., Судебная коллегия полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением, однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым изменить сумму компенсации морального вреда, взысканную судом с Астаевой Т.С. в пользу Паршиной В.В., снизив указанную сумму с 400 000 до 200 000 рублей. При этом Астаева Т.С. не лишена права обратиться к непосредственному причинителю вреда Абрамову С.С. с требованием о взыскании выплаченных ею потерпевшей стороне сумм в порядке регресса.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного судом решения в целом, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда с Астаевой Т.С. в пользу Паршиной В.В. изменить, снизив указанную сумму с 400 000 до 200 000 рублей, в остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Рылова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: