Решение по делу № 2-4435/2019 от 12.02.2019

Дело № 2- 4435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., с участием прокурора Яндулова Д.А., при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А. А. к ПАО Сбербанк России о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Сметанину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода судебный приказ по делу № 2-1009/2017, ранее вынесенный в отношении Сметанина А.А., был отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ истец предъявляет заявленное требование в порядке искового производства

Между ПАО Сбербанк и Сметаниным А. А. [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Сметанину А. А. был выдан кредит в размере 103 077,00 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Сметанин А. А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Заемщиком исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 22 889 руб. 83 коп., из которых:

2 001 руб. 78 коп. неустойка,

1 955 руб. 79 коп. просроченные проценты,

18 932 руб. 26 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Сметанина А. А. задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 22 889 руб. 83 коп. из которых: 2 001 руб. 78 коп. неустойка, 1 955 руб. 79 коп. просроченные проценты, 18 932 руб. 26 к. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 69 коп., а всего 23776 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть ) руб. 52 коп.

Сметанин А. А. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что [ 00.00.0000 ] был заключен договор о предоставлении кредита (договор [ № ] под 16% с ежемесячной выплатой по 6 880,49 руб.

[ 00.00.0000 ] был погашен кредит досрочно и в полном объеме в сумме 98 238, 28 руб. (о чем свидетельствует письмо Сбербанка России от [ 00.00.0000 ] о досрочном погашении кредита). Кроме того, была внесена сумма в размере 4 019, 30 руб. [ 00.00.0000 ] . Итого было оплачено в счет погашения кредита в сумме 102 653, 16 руб. (98 238, 28 + 4 019,30).

Однако, несмотря на полное погашения кредита на протяжении длительного времени в его адрес, а именно на сотовый телефон и домашний систематически поступали звонки с угрозами по поводу погашения кредита и доводы о том, что полностью погашен кредит не принимались.

Посредством указанных действий Ответчик нарушил конституционное право Истица на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил мою честь и достоинство, т.о., нарушил личные неимущественные права и причинил мне моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя, репутация в глазах соседей по дому.

Данные обстоятельства привели к потере сознания и падения в результате, которого он получил повреждения здоровью, перелому правой ключицы, разрыв связок. В [ 00.00.0000 ] была произведена операция в больнице [ № ] по фиксации разрыва АКС крючковидной пластиной, которая в последствии была сломана и он был вынужден, обратится за помощью в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России. Где была произведена повторная операция по удалению пластины.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага). К числу нематериальных благ, состав которых определен ст. 150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Требование Ответчиком оценочных суждений о личности Истца в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, является основанием для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых Ответчиком был причинен вред, Истцу учитывая его индивидуальные особенности (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), Истец оценивает причиненный ему Ответчиком моральный вред в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Подлинные документы, а также справка об инвалидности 2-й группы будет представлена в суд для обозрения в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в пользу Сметанина А. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просила принять отказ от исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода отказ от иска принят, производство по делу по иску ПАО Сбербанк России к Сметанину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска Сметанина по доводам, изложенным в возражениях

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Сметаниным А. А. [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ].

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Сметанину А. А. был выдан кредит в размере 103 077,00 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,00 % годовых.

Из встречного искового заявления следует, что [ 00.00.0000 ] Сметанин досрочно погасил кредит. Однако, несмотря на полное погашения кредита на протяжении длительного времени в его адрес, а именно на сотовый телефон и домашний систематически поступали звонки с угрозами по поводу погашения кредита и доводы о том, что полностью погашен кредит не принимались.

Посредством указанных действий Банк нарушил конституционное право Истица на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил честь и достоинство, т.о., нарушил личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя, репутация в глазах соседей по дому.

Кроме того, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору.

Сметанин полагает, что указанными действиями Ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил его честь и достоинство, в связи с чем, просит суд взыскать моральный вред.

Рассматривая данное требование, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих Истца сведений, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в связи с защитой чести и достоинства.

Направление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть рассмотрено как нарушение прав Сметанина, поскольку направлено на реализацию установленного Законом права на судебную защиту.

Сметанин также просит суд взыскать моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Из встреченного искового заявления следует, что указанные обстоятельства, а именно, неоднократные телефонные звонки о наличии задолженности по кредитному договору, привели к потере сознания и падения, в результате которого он получил повреждения здоровью, перелому правой ключицы, разрыву связок. В [ 00.00.0000 ] была произведена операция в больнице [ № ] по фиксации разрыва АКС крючковидной пластиной, которая в последствии была сломана и он был вынужден, обратится за помощью в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России. Где была произведена повторная операция по удалению пластины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, указанного в иске, в результате действий (бездействия) сотрудников Банка, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сметанина А. А. к ПАО Сбербанк России о взыскании морального вреда в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                     М.Г. Котеева