Решение по делу № 33-6818/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-6818/2019 (2-2843/2019)

УИД72RS0013-01-2019-002639-23

апелляционное определение

г. Тюмень                               02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Калинов мост» в лице представителя Д.Н.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования З.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» об устранении недостатков, взыскании расходов по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, нотариальных расходов, и услуг эксперта удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» безвозмездно устранить недостатки допущенные при строительстве <.......> города Тюмени, путем утепления в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия, в области оконных откосов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» в пользу З.Д.А. расходы по восстановительному ремонту в размере 66 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» в доход бюджета муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 2 495,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ООО «Калинов мост» Д.Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л.Е.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Калинов Мост» (далее – ООО «Калинов Мост») о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве, обществу с ограниченной ответственность «Инпрос» (далее – ООО «Инпрос»), ООО «Калинов Мост» о взыскании расходов по восстановительному ремонту в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1 012 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Инпрос», застройщиком дома является ООО «Калинов мост». В процессе эксплуатации в принадлежащем ему жилом помещении выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, несоответствия требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям: с наступлением морозов на поверхности стен появилась плесень, в углах жилых комнат, в местах сопряжения ограждающих стен, в местах сопряжения стены и плиты перекрытия, в местах примыкания оконной рамы к подоконнику и оконным откосам, оконной створки к импосту, вследствие неплотного примыкания, в месте прокладки трассы кондиционера под оконным проемом были зафиксированы следы инфильтрации (проникновение холодного воздуха). Предположительно причиной возникновения указанных недостатков является промерзание стен, в связи с недостаточным утеплением при строительстве жилого дома, а также нарушение технологии при монтаже окон в квартире, примерная стоимость восстановительного ремонта составила 66 500 руб. Обращения в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования квартиры, предоставлении копий актов обследования остались без удовлетворения.

Истец З.Д.А., его представитель Л.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Инпрос» – П.А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 188-189).

Представитель ответчика ООО «Калинов Мост» – Д.Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 118-123).

Представители третьих лиц ООО «Стройремонтмонтаж», ЖСК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Калинов мост» в лице представителя Д.Н.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части одновременного взыскания расходов по восстановительному ремонту в размере 66 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и обязании ООО «Калинов мост» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем утепления в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия в области оконных откосов.

Считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным.

Указывает, при вынесении решения суд необоснованно удовлетворил два взаимоисключающих требования, а именно и взыскание расходов по восстановительному ремонту в размере 66 500 руб., расходов на оплату проведении экспертизы в размере 15 000 руб., и обязании ООО «Калинов мост» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры путем утепления в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия в области оконных откосов. При этом решение суда не содержит указаний на то, в каких конкретно комнатах квартиры истца надлежит это сделать. Таким образом, возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Отмечает, что между истцом и ООО «Калинов мост» отсутствовали договорные отношения. Выдвигая требования о компенсации расходов, истец обосновывает их на предположениях, высказанных в заключении эксперта ИП Б.Е.С. от <.......>. Согласно выводам эксперта (стр.44-45) причинно-следственная связь между техническим состоянием квартиры истца в 2019 году (по акту приема передачи он ее принял в 2014 году) и действиями или бездействиями ООО «Калинов мост» отсутствуют. Согласно акту по результатам тепловизионного обследования жилого помещения от <.......> при участии работника ООО «Калинов мост», К.Е.М., проверка вентиляции на работоспособность и эффет не производилась. Таким образом, причинно-следственная связь между техническим состоянием квартиры истца и действиями или бездействиями ООО «Калинов мост» не установлена. Поскольку заключение эксперта ИП Б.Е.С., подготовлено по заказу истца в досудебном порядке, отнестись к нему следовало критически. Экспертная организация ООО «СПЕКТР», которая в 2015 году по заказу ООО «Калинов мост» проводила тепловизионное обследование в квартире истца выявила ряд нарушений, допущенных самим истцом, а именно: срезаны приборы отопления по второму стояку; на кухне некачественно установлен кондиционер, нарушена теплоизоляция стены; отсутствует регулировка окон по прижатию. Истцу были даны квалифицированные рекомендации по предотвращению накопления в его квартире излишней влаги. При этом вышеуказанное доказательство не было принято судом без указания мотивов и обоснования, а в решении суда ему не была дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Д.А. в лице представителя Л.Е.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ООО «Калинов мост» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца З.Д.А., представителей ответчика ООО «Инпрос», представителей третьих лиц ЖСК «Меркурий», ООО «Стройремонтаж», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Калинов Мост» (застройщиком) и ООО «Стройремонтаж» (участником) заключен договор <.......> о совместной деятельности при строительстве, согласно которому стороны объединяют средства, материальные ресурсы, возможности и усилия для совместной деятельности при строительстве жилых домов с нежилыми помещениями в городе Тюмени, <.......>, I очереди ГП-28 1 этапа за счет собственных, заемных и привлеченных финансовых средств (т. 1, л.д. 213-224).

Между З.Д.А. и ЖСК «Меркурий» был заключен договор паенакопления от <.......>.

<.......> ООО «Калинов Мост» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома с нежилыми помещениями социального обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>; <.......>; <.......> (т. 1, л.д. 127).

Истец З.Д.А. является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д.7).

В квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.

<.......> З.Д.А. отправил по электронной почте заявление в ООО «Инпрос», в котором просил уведомить застройщика о проблеме образования плесени в квартире и просил сообщить о принятом решении (т. 1, л.д.8).

<.......> в ответ на обращения З.Д.А. было получено сообщение от Государственной жилищной инспекции <.......>, в котором указано, что при проведении обследования квартиры истца были обнаружены следы плесени на стене в жилой комнате квартиры, по данному факту управляющей компанией направлено письмо в адрес застройщика квартиры, для определения фактической причины образования плесени и оценки ущерба рекомендовано провести экспертизы либо обратиться в суд для возмещения ущерба (т. 1, л.д.13-14).

<.......> З.Д.А. обратился с электронным обращением в ООО «Инпрос», ООО «Калинов-Мост» о сообщении даты просмотра квартиры на <.......> в 10 часов 00 минут, просил направить представителей для проведения осмотра в указанную дату (т. 1, л.д.9).

В ответе на электронное обращение ООО «Импрос» указало, что причина обращения З.Д.А. в независимую экспертизу не относится к компетенции управляющей компании, не является следствием некачественно предоставленных услуг (т. 1, л.д. 10).

<.......> З.Д.А. обратился с электронным обращением в ООО «Инпрос», ООО «Калинов-Мост» о сообщении даты просмотра и проведении экспертизы в его квартире на <.......> в 09 часов 00 минут, просил направить представителей для участия в осмотре и проведении экспертизы (т. 1, л.д. 11).

По результатам проведенного тепловизионного исследования <.......>, расположенной по адресу: <.......>, согласно заключению эксперта Б.Е.С., эксперты пришли к выводу о том, что ограждающие конструкции не соответствуют требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплоотдачи), выявлены признаки несоответствия показателей температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям, аномальные температурные поля проявляются в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия, в области оконных откосов, а также в месте прокладки трассы кондиционера в кухне-гостиной. Выявленные минимальные значения температуры в местах угловых сопряжений являются значительно низкими и связаны с признаками промерзания данного участка стены, охлаждение перекрытия (пола) и угловых соединений стен (недостаточное сопротивление при теплоотдаче), а также главным образом с проникновением холодного воздуха через угловое соединение ограждающих конструкций внутрь помещений в квартире. В местах сопряжения створки окон с рамой выявлены дефекты в виде неплотности примыкания, и как следствие, инфильтрации холодного наружного воздуха в квартиру, также выявлены аномальные значения температур на внутренних поверхностях оконных откосов, подоконников в местах монтажа оконного блока. Причиной данных дефектов является некачественно выполненный монтаж самих оконных блоков. В местах угловых соединений ограждающих конструкций (детская комната и спальня) также были выявлены следы биодеградации (плесень, грибок). Размер затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, возникших в результате нарушения тепловой защиты (сопротивления теплоотдачи) ограждающих конструкций составил 66 500 руб. (т. 1, л.д. 15-94).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных в квартире истца недостатков, должна быть возложена на ООО «Калинов-Мост», поскольку указанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, суд взыскал с ООО «Калинов-Мост» в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также обязал ООО «Калинов-Мост» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Калинов-Мост» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно одновременно удовлетворил требования и о взыскании расходов по восстановительному ремонту в размере 66 500 руб. и об обязании ООО «Калинов мост» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно установлено и не оспаривается апеллянтом, что застройщиком жилого дома выступало ООО "Калинов мост".

Из заключения эксперта ИП Б.Е.С. <.......> от <.......> следует, что размер затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, возникших в результате нарушений тепловой защиты (сопротивления теплопередачи) ограждающих конструкций, составляет (с учетом округления) 66 500 руб. При этом стоит отметить, что устранение самих недостатков внутренней отделки не приведет к предотвращению образования их в дальнейшем и с течением времени они также проявятся. В данном случае необходимо кардинально решать саму причину их образования, а именно повышать тепловую защиту самого здания (наружных ограждающих конструкций).

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Калинов мост» обязано возместить расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 66 500 руб., а также безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры путем утепления в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия в области оконных откосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отнестись к заключению эксперта критически, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку они носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Кроме того, в судебном заседании от <.......> представитель ответчика ООО «Калинов мост» – Д.Н.Л. отказалась от назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта указанные меры ответственности не являются взаимоисключающими, поскольку устранение недостатков в квартире истца не исключат возникновение данных недостатков вновь без устранения строительных недостатков снаружи жилого дома силами застройщика.

Также судебная коллегия отмечает, что стоимость устранения недостатков снаружи дома в размер затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры не включена.

Несогласие апеллянта с удовлетворением требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей не является основанием для отмены решения суда в данной части.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в случае удовлетворения его исковых требований вправе предъявить соответствующее требование о взыскании понесенных расходов.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате заключения эксперта являются издержками, связанными с рассмотрением дела, заключение отвечает принципу состязательности сторон и повлияло на итоговое судебное постановление.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены допустимые документальные доказательства расходов по оплате экспертизы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы.

         В остальной части решение апеллянтом не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Калинов мост» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: