Решение по делу № 12-0151/2019 от 14.11.2018

№ 12-151/19

Басманный районный суд адрес

, адрес

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелинцевой (Чистяковой) фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио № ... от дата, которым Пчелинцева (Чистякова) фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата,

Установил:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организации вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении о привлечении Пчелинцевой (Чистяковой) к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель направил вышестоящему должностному лицу наименование организации жалобу, в которой просил отменить постановление наименование организации.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата постановление № ... от дата оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц наименование организации, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указав, что была произведена оплата парковки, принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства, посредством мобильного приложения «Парковки Москвы».

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений наименование организации, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 631, свидетельство о поверке № 8495-17, установил, что дата в время, по адресу: адрес, Верхняя адрес транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Пчелинцева (Чистякова) размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, вследствие чего Пчелинцева (Чистякова) была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 631, свидетельство о поверке № 8495-17, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в период времени с время час. по время час. дата по адресу: адрес, Верхняя адрес без оплаты парковочного пространства;

- решение, вынесенное начальником отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации дата, которым постановление № ... от дата оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оплата была произведена за зону № 3008, тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства;

- скрин истории платежа из мобильного приложения, согласно которой произведена оплата парковки № 3008 за транспортное средство с регистрационный знак ТС в время дата, зона парковки № 3008;

- ответ начальника отдела по рассмотрению жалоб, согласно которому адрес: адрес, Верхняя адрес относится к парковочной зоне № 3207.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений ПаркРайт, заводской номер 631, свидетельство о поверке № 8495-17, которыми зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в период времени с время час. по время час. дата по адресу: адрес, Верхняя адрес не представлено, действия Пчелинцевой (Чистяковой) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что парковка ТС была оплачена заявителем через мобильное приложение за указанный в оспариваемом постановлении период времени, соответственно событие административного правонарушения отсутствует, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела заявителем не была оплачена парковка, на которой было размещено ТС заявителя за указанное в постановление время по адресу: адрес, Верхняя адрес, так как оплата произведена за зону парковки № 3008, тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через паркомат, учитывая, что в соответствии с п. 2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством приложения «Парковки Москвы» или отправки смс-сообщения, однако из него не следует, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение транспортного средства с данным государственным регистрационным номером поступила в наименование организации. В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Пчелинцевой (Чистяковой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения по жалобе должностных лиц наименование организации.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио № ... от дата, которым Пчелинцева (Чистякова) фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, оставить без изменения. Жалобу Пчелинцевой (Чистяковой) фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио