Решение по делу № 2-7807/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7807/15

по иску ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московской дом книги» к Раскиной О. С., Бессарабову Александру Николаевичу и Аляутдинова А.Х. о возмещении ущерба,

установил:

истец ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» обратилось в суд с иском к ответчикам Раскиной О.С., Бессарабову А.Н., Аляутдинова А.Х. о взыскании денежных средств в размере, соответственно, 13103 руб. 63 коп., 23886 руб. 84 коп., 22294 руб. 37 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и осуществляли трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу Москва, <адрес>, в следующих должностях: Раскина О.С. – заведующей отделом, Бессарабов А.Н. – контролера, Аляутдинова А.Х. – оператором-библиографом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГг. истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 487925 руб. 50 коп. Часть ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей была возмещена за счет чистой прибыли истца и клининговой компании ООО «АРИЯ», при этом оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков, отказавшихся от добровольного возмещения ущерба, пропорционально отработанному каждым из ответчиков времени и размере заработной платы, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что поскольку с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, добровольно возместить причиненный ущерб они отказались, с них подлежит взысканию ущерб от недостачи в указанном в исковом заявлении размере.

Представитель истца по доверенности Редько А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бессарабов А.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 237-241).

Ответчик Раскина О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 234-236).

Ответчик Аляутдинова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 242-243).

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Бессарабова А.Н., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Раскина О.С. (ранее Авдеева) была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира 2 категории в магазин № «Дом книги на Ленинградке» ДД.ММ.ГГГГг. согласно приказу №л\с от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. Раскина О.С. назначена на должность заведующего отделом книжного магазина № «Дом книги на Волоколамке» с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-24).

Ответчик Бессарабов А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу к истцу на должность контролера Группы контроля книжного магазина № согласно приказу №л\с от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Бессрабов А.Н. назначен на должность контролера службы контроля книжного магазина № «Дом книги на Волоколамке» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35).

Ответчик Аляутдинова А.Х. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира 2 категории в магазин № «Дом книги в Тушино» ДД.ММ.ГГГГг. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. Аляутдинова А.Х. назначена на должность оператора-библиографа 1 категории книжного магазина № «Дом книги на Волоколамке» с ДД.ММ.ГГГГг. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору Аляутдинова А.Х. была переведена с ДД.ММ.ГГГГг. на должность оператора-библиографа 2 категории в книжный магазин № «Дом книги на Ленинском» (л.д. 40-51).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками по настоящему делу был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует личные подписи Раскиной О.С., Аляутдинова А.Х., Бессарабова А.Н. (л.д. 52-54).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 233 ТК РФ, в которой указаны общие условия наступления материальной ответственности работника, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49.

Из материалов дела следует, что приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГг. обособленное подразделение - книжный магазин № «Дом книги на Волоколамке» закрывался, в связи с чем было предусмотрено в нем проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГг. в книжном магазине № «Дом книги на Волоколамке» было назначено проведение инвентаризации за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.63).

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГг., инвентаризационной ведомости движения товарного фонда по подразделениям канцтовары НДС 0%, НДС 10%, НДС 18%, протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии книжного магазина № «Дом книги на Волоколамке» от ДД.ММ.ГГГГг., приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в книжно-канцелярском отделе книжного магазина № «Дом книги на Волоколамке» была выявлена недостача в общей сумме 487925 руб. 50 коп. в розничных ценах (л.д.64-84).

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчики в своих письменных возражениях и ответчик Бессарабов А..Н. в судебном заседании, указали, что в апреле 2015г. в магазине уже проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой из заработной платы ответчиков были удержаны денежные средства в счет погашения ущерба, а инвентаризация за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. проведена с нарушением порядка, доказательства недостачи материальных ценностей отсутствуют, также истцом нарушены правила установления коллективно (бригадной материальной ответственности), в период проведения инвентаризации Раскина О.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а Аляутдинова А.Х. – в очередном отпуске и не могли присутствовать при проведении инвентаризации по объективным причинам.

Однако указанные доводы ответчиков не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Судом при исследовании представленных доказательств по проведению инвентаризации не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Так, присутствовавшие при инвентаризации материально-ответственные лица, в том числе Бессарабов А.Н. дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

Отсутствие в разделе «итого по описи» формы ИНВ-3 записей, как пояснил представитель истца, связан с тем, что в связи с закрытием магазина весь товар материально-ответственными лицами был возвращен на склад и в другие магазины истца, т.е. материальные ценности отсутствовали в магазине №, что и было зафиксировано, а поэтому заполнить указанный выше раздел оснований не имелось.

В судебном заседании установлено, что Раскина О.С. в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГг. была нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГг. находилась в очередном отпуске, а ДД.ММ.ГГГГг. ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. Ответчик Аляутдинова А.Х. в период проведения инвентаризации находилась в очередном отпуске.

Однако тот факт, что инвентаризация проводилась в отсутствии ответчиков Раскиной О.С. и Аляутдинова А.Х., не свидетельствует о ее незаконности, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Отсутствие объяснений от ответчиков до обращения истца в суд не может быть расценено как нарушение ст. 247 ТК РФ, поскольку ответчик Бессарабов А.Н. подтвердил личной подписью причины образования недостачи, изложенные в объяснительной управляющего магазина, а также представил личное заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о несогласии с результатами инвентаризации, ответчик Аляутдинова А.Х. ДД.ММ.ГГГГг. представила истцу заявление по результатам инвентаризации, от ознакомления с материалами инвентаризации отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.93, 209-210). Раскиной О.С. материалы инвентаризации была направлены почтой, что подтверждается распиской в их получении, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. она отказалась знакомиться с ними и подписывать какие-либо документы, связанные с инвентаризацией, что подтверждается соответствующими актами (л.д.214-217).

Кроме того, ответчики ознакомились со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего гражданского дела и представили свои объяснения по факту инвентаризации, в связи с чем права ответчиков на представление объяснений не ущемлены.

Несостоятелен довод ответчиков о том, что в апреле 2015г. уже была проведена инвентаризация в связи с закрытием магазина.

Как пояснил представитель истца назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась плановой и ответчики добровольно погасили ущерб от обнаруженной недостачи. Как было указано выше, магазин на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. закрывался только ДД.ММ.ГГГГг.

Довод ответчиков о том, что при смене бригадира и состава бригады не была проведена инвентаризация противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материально-ответственными лицами на период проведения инвентаризации из 8 членов бригады выбыли 3, т.е. менее 50%, а поэтому у истца отсутствовали основания для проведения инвентаризации в соответствии с п. 1.6 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда не имеется.

С расчетом сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен с учетом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчиков у истца и размера их оплаты труда, а также с учетом доли недостачи других членов бригады (л.д. 85-92).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру, удовлетворенных судом материальных требовании к каждому из ответчиков. С ответчика Раскиной О.С. в сумме 797 руб. 38 коп., с ответчика Бессарабова А.Н. – 437 руб. 42 коп., с ответчика Аляутдинова А.Х. – 744 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238-248 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Раскиной О. С. в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московской дом книги» 23886 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 659 руб.

Взыскать с Бессарабова Александра Николаевича в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московской дом книги» 13103 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 659 руб.

Взыскать с Аляутдинова А.Х. в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московской дом книги» 22294 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.