Решение по делу № 2а-3452/2016 от 01.09.2016

Дело №2а-3452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2016 года в г.Волгограде

Ворошиловский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голованова ФИО14 Жихаревой ФИО12 и Голованова ФИО11 Судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малееву ФИО13 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Голованов ФИО15, Жихарева ФИО16 и Голованов ФИО17 обратились в суд с административным иском к Судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области Малееву ФИО18 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малеевым А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании денежных средств с Голованова С.В. в пользу Семенова Д.С. произведена опись и арест имущества Голованова С.В. по адресу Волгоград <адрес> ст.<адрес> При этом как указывается в иске данные действия совершены с нарушением действующего законодательства.

Так до производства данных исполнительных действий копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Голованову С.В. как должнику по данному исполнительному производству не вручалась и он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Так же Голованов С.В. и собственник данного жилого помещения, в котором производились опись и арест имущества Голованов Д.С. не были заблаговременно уведомлены о производстве ДД.ММ.ГГГГг. описи ареста имущества в жилом помещении по адресу Волгоград <адрес> ст<адрес> Кроме того, согласно административного искового заявления арест и опись имущества Голованова С.В. производились в жилом помещении принадлежащем Голованову Д.С., в котором Голованов С.В. не проживает и своего имущества не имеет, в результате чего описи и аресту подвергнуто имущество не принадлежащее Голованову С.В., а принадлежащее Голованову Д.С. и Жихаревой Т. Г. Кроме того настаивая на том, что местом жительства Голованова С.В. является <адрес> <адрес> административные истцы полагают, что усматривается противоправное бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не направлении данного исполнительного производства по указанному месту жительства Голованова С.В.

Таким образом административные истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малеева А. П. по не уведомлению Голованова С.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. по не уведомлению Голованова С.В. и Голованов Д.С. о производстве ДД.ММ.ГГГГг. описи ареста имущества в жилом помещении по адресу Волгоград <адрес> ст.<адрес>. по производству арест и опись имущества Голованова С.В. в жилом помещении принадлежащем Голованову Д.С., по не направлению данного исполнительного производства по указанному месту жительства Голованова С.В. в <адрес>.

В судебное заседание административные истцы не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. От Голованова Д.С. и Жихаревой Т. Г. в судебное заседание представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Интересы Голованова С.В. в судебном заседании представлял адвокат Сидорский С.С., который подержал заявленные требования.

Судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малеев А. П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что принятие данного исполнительного производства в Ворошиловском районном отделе УФССП по Волгоградской области производилось в связи с наличием необходимых данных о том, что фактическое место жительства должника приходится именно на адресс Волгоград <адрес> ст<адрес>, где в ходе производства процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен должник. Доводы истцов о том, что данное жилое строение принадлежит не Голованову С.В., а принадлежит Голованову Д.С. не нашло соответствующего подтверждения, так же как и утверждения о том, что Голованов С.В. проживает по месту своей регистрации. Что касается извещения должника о возбуждении исполнительного производства ответчик ссылается на то, что н непосредственно за вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвел действия по направлению данного постановления на адрес фактического места жительства должника.

Взыскатель Семенов Д.С. не согласился с заявленными требования, полагает что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава исполнителя не усматривается, как указывает данный взыскатель по исполнительному производству у него были достаточные данные о том, что должник Голованов С.В. проживает со своей сожительницей Жихаревой Т.Г. по адресу адрес Волгоград <адрес> ст<данные изъяты>, где в ходе производства процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен должник в домашней для него обстановки за приготовлением ужина и в следствии чего по данному адресу производилась опись имущества должника.

УФССП по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В производстве Ворошиловского районного отдела УФФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голованова С.В. в пользу ФИО9 суммы <данные изъяты> руб Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановления судебного пристава исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малеев А. П. от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 56 приобщенного к делу исполпроизводства №-ИП), согласно представленного суду списка почтовых отправлений (лист 52 исполпроизводства), указанное постановление выслано в адрес должника на адрес Волгоград <адрес> ст<адрес>, указанного судебному приставу исполнителю фактического мест проживания должника.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, о том, что адрес Волгоград <адрес> ст<адрес> не является адресом фактического проживания должника не был должным образом опровергнуто в ходе судебного разбирательства суд полагает, что оснований для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя Малеева А.П. по не своевременному направлению в адрес истца ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и по не передачи исполнительного производства в <адрес> для исполнения соответствующим районным отделом УФССП по <адрес> не усматривается. Данный вывод суда рассматривается в совокупности стем, что на момент производства описи и ареста имущества должнику Голованову С.В. было вручено данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства и его права в данной части полностью восстановлены.

При этом так же следует исходить из того, что стороны данного административного иска в совокупности с представленными доказательствами подтверждают то обстоятельство, что данное жилое помещение адресу Волгоград <адрес> ст.<адрес> было построено и длительное время использовалось Головановым С.В. по собственному усмотрению. Каких либо надлежащих доказательств об отчуждении данного имущества Головановым С.В. в пользу сына Голованова Д.С. или иного лица суду не представлено, поскольку данный дом, используемый для проживания, не введен в гражданский оборот, ссылки истца с приложением членской книжки <данные изъяты>» на то, что Голованов С.В. вышел из данного общества и все права на данное имущество передал Голованову Д.С. суд полагает необоснованными, так как в то же время в материалах дела имеется совокупность опровергающих данные утверждения доказательств, в виде официальных ответов администрации <адрес> о том, что данное строение и земельный участок не входят в состав <данные изъяты>», а так же справки председателя <адрес>» что Голованов С.В. исключен из состава общества согласно протокла общего собрания членов <адрес>» так как его участок оказался за пределами дачного массива (лист <данные изъяты> исполпроизводства). Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что на момент посещения данного жилого помещения судебным приставом истец Голованов С.В. находился в данном доме на правах владельца в собственной домашней обстановке, как указывает это взыскатель ФИО9 суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись все основания для нахождения в производстве настоящего исполнительного производства и для производства исполнительных действий по указанному адресу.

В соответствии со ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом судебный пристав не связан с местом регистрации должника, в данном случае Голованова С.В. если такое находится в <адрес>. При этом суду представлены две противоречивые справки из администрации Шелестовского сельского поселения о проживании и не проживании Голованова С.В. по месту регистрации и суд в этом случае в качестве достоверной полагает необходимым рассматривать полученную ДД.ММ.ГГГГ. на официальный запрос судебного пристава исполнителя, подтверждающей не проживание Голованова С.В. по месту регистрации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом действия судебного пристава исполнителя по производству описи и ареста имущества Голованова С.В. в данном жилом помещении не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов Голованова С.В. так как выполнены судебными приставом в рамках его компетенции на основании находящегося в его производстве не исполнительного исполнительного документа о взыскании внушительной суммы долга.

Таким же образом данные действия судебного пристава не нарушают прав и законных интересов Голованова Д.С. и Жихаревой Т.Г., поскольку все их возражения против данных действий основанные на доводах о принадлежности описанного имущества не Голованову С.В. а им могут быть разрешены не в рамках административного иска а согласно процедуры, установленной гражданским процессуальным законодательством для иск об освобождении имущества от ареста.

Доводы административных истцов о необходимости заблаговременного извещения Голованова С.В. и Голованова Д.С. о производстве указанных действий по описи и аресту имущества суд признает не основанными на законе, тем более данное не извещение не ущемляет прав Голованова Д.С., который в указанном жилом помещении не проживает и не представил надлежащих доказательств о своих правах собственник на данное жилое помещение.

При данных обстоятельствах суд находит, что нарушений закона «Об исполнительном производстве» в части не передачи данного исполнительного производства на исполнение в <адрес> не имеется.

Поскольку данный иск подан за сроками установленными ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», но это обстоятельство обусловлено тем, что ранее данные лица обращались в суд с нарушением соответствующей процедуры оформления иска, но в пределах указанного срока и это обстоятельство не должно преграждать истца доступ к правосудию суд находит данный срок для подачи административного иска пропущенным по уважительной причине и необходимым разрешить данное дело по существу по всем поставленным в иске вопросам. Но ввиду того, разрешение иска по существу не порождает необходимости удовлетворить исковые требования суд не находит необходимым в резолютивной части иска делать суждение о восстановлении срока для подачи иска, так как в любом случае окончательно данный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-178, 179, 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Голованову ФИО20, Жихаревой ФИО19 и Голованову ФИО21 в требованиях к Судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малееву ФИО22 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в

- не уведомлении Голованова ФИО23 о возбуждении в отношении него исполнительного производства до начала исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. по адресу Волгоград ул<адрес>

- в не уведомлении Голованова ФИО24 и Голованова ФИО25 о производстве ДД.ММ.ГГГГ. описи ареста имущества по адресу Волгоград ул. <адрес>

- в не предоставлении должнику Голованову ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ. копии постановления о возбуждении исполнительного производства

- в производстве и наложении ареста и опись имущества Голованова ФИО27 по адресу Волгоград ул.<адрес>

- в не передаче исполнительного производства по указанному месту жительства Голованова ФИО28 в <адрес> с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 19 сентября 2016г. в первый рабочий день следующий за днем окончания срока на изготовление решения суда.

Судья: