Решение по делу № 2-1787/2016 от 11.03.2016

Дело № 2- 1787/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Гусарь М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пястолов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее – ООО «Грузовой комплекс») о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 486 209 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8062 руб. (л.д.6-9).

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх установлено, что договору уступки права требования от хх.хх.хх к истцу перешло право требований по договору № от хх.хх.хх, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелябПромСнаб» (далее - ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб») и ООО «Грузовой комплекс», предметом которого являлась купля-продажа, демонтаж, перевозка и монтаж с пуско-наладкой козлового крана КК-20-32, 1992 года выпуска. Поскольку ООО «Грузовой комплекс» свои обязательства по договору по оплате приобретенного товара не исполнил, образовалась задолженность в размер 1900 000 рублей, которая была взыскана указанным решением суда.

Истец Пястолов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей (л.д.39).

Представители истца, действующие по доверенности Власова Г.А., Верховых А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грузовой комплекс» Стюрина В.А., действующая по доверенности (л.д.35) в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д.36).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, исковые требования Пястолова А.В. удовлетворены. С ООО «Грузовой комплекс» в пользу Пястолова А.В. взыскана сумма задолженности по договору № от хх.хх.хх в размере 1900 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17700 руб. (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх, указанно решение оставлено без изменения (л.д. 14-22).

Данными судебными актами установлено, что хх.хх.хх между ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб» и ООО «Грузовой комплекс» заключен договор №, предметом которого является купля-продажа, демонтаж, перевозка и монтаж с пуско-наладкой козлового крана КК-20-32, 1992 года выпуска.

Пунктом 3.1. данного договора определен порядок расчетов в пять этапов: 1-ый этап – предоплата в количестве 50%, что составляет 1200 000 рублей за товар; 2-ой этап – после монтажа и подготовки к транспортировке, покупатель оплачивает 50% от стоимости демонтажа, перевозки и монтажа крана, что составляет 425 000 рублей, но не позднее 5 банковских дней; 3-ий этап – оплата оставшихся 50%, что составляет 1200 000 рублей за товар, после монтажа на подкрановых путях, подготовленных покупателем; 4-ый этап – оплата 25% от стоимости демонтажа, перевозки и монтажа крана, что составляет 212 500 рублей, после покраски и пуско-наладки крана; 5-ый этап – оплата оставшихся 25% от стоимости демонтажа, перевозки и монтажа крана, что составляет 212 500 рублей, после сдачи документов в Ростехнадзор на регистрацию крана.

Свои обязательства по договору ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный хх.хх.хх сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь ООО «Грузовой комплекс» свои обязательства по оплате выполненных ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб» обязательств по купле-продаже, перевозке и монтажу с пуско-наладкой козлового крана исполнило частично на сумму 1200 000 рублей, задолженность по оплате составляет 1900 000 рублей.

С учетом изложенного, срок, с которого следует считать обязательства ООО «Грузовой комплекс» перед ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб» неисполненным является хх.хх.хх, когда между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

хх.хх.хх между ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб» и Пястоловым А.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности к должнику ООО «Грузовой комплекс» на сумму 1900 000 рублей было передано Пястолову А.В., о чем хх.хх.хх ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб» уведомил ООО «Грузовой комплекс», полученное последним хх.хх.хх.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком ООО «Грузовой комплекс» перед ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб», а соответственно и перед истцом Пястоловым А.В. денежного обязательства подтверждено решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пястолова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения договора.

Исходя из размера задолженности в размере 1 900 000 руб., и действующей в заявленный период с хх.хх.хх по хх.хх.хх банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также средних банковских процентов по вкладам физических лиц, размер подлежащих взысканию процентов составляет 486 209 руб. 83 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является верным и сомнений у суда не вызывает.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Пястолова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.

Доводы представителя ответчика о том, что Пястолову А.В. по договору уступки права требования право на взыскание процентов ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб» не передавало, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Грузовой комплекс» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 8062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пястолов А.В. удовлетворить.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (ИНН 7450033070 дата регистрации 01.04.2004г.) в пользу Пястолов А.В. (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 209 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8062 руб. 00 коп., всего взыскать 494 271 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая