Решение по делу № 33-5772/2014 от 03.03.2014

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-5772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Ч.Г.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу по иску М.С.А. к С.Л.А. о признании права собственности на земельные участки, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Ч.Г.В. к С.В.В., С.Л.А. о признании земельных участков супружеским имуществом, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

представителя Ч.Г.В. – С.И.В., С.В.В., действующего также в интересах С.Л.Н., представителя М.С.А. - И.Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с уточненными требованиями к С.Л.А. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... в с/т «Ромашка» по адресу: ..., и государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного 27.07.2013 между С.Л.А. и М.С.А. договора купли-продажи данных участков и подписанного передаточного акта, т.к. в добровольном порядке ответчица от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

Ч.Г.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив его, просил признать земельные участки в с/т «Ромашка» с К№№ ... и ... имуществом супругов С.Л.А. и С.В.В., выделить 1/2 доли С.В.В. и обратить на нее взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2005 о взыскании со С.В.В. в пользу Ч.Г.В. ... руб.

Определением суда от 30.05.2013г. гражданское дело по иску М.С.А. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ч.Г.В.

В судебном заседании представитель М.С.А. иск своего доверителя поддержал, против удовлетворения иска Ч.Г.В. возражал.

Представитель Ч.Г.В. доводы иска поддержала, против удовлетворения иска М.С.А. возражала.

Ответчик С.В.В., представляющий также по доверенности ответчицу С.Л.А., иск М.С.А. признал, против удовлетворения иска Ч.Г.В. возражал.

3-е лицо К.Н.Н. не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности иск М.С.А. поддержал, против удовлетворения иска Ч.Г.В. возражал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.С.А. и Ч.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Г.В. просит об отмене указанного решения в части отказа ему в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер: ... л.д. 132), расположенный по адресу: ..., и земельный участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер :...), расположенный по адресу: ..., принадлежат на праве собственности С.Л.А. Права на какие-либо строения на указанных участках не зарегистрированы.

С 09.09.1989г. С.Л.А. состоит в браке со С.В.В.

Участок №... был приобретен С.Л.А. на основании договора купли-продажи от 19.05.1999г., участок №... на основании договора купли-продажи от 9.08.2000г., то есть в период брака со С.В.В.

11.02.2005г., С.Л.А. выдала К.Н.Н. расписку о том, что она продает дом по адресу: ..., №... за ... долларов, и указанную сумму от К.Н.Н.

Также 11.02.2005г. С.Л.А. выдала К.Н.Н. нотариально удостоверенные доверенности на продажу принадлежащих ей участков ... и ... в СНТ « Ромашка».

31.05.2005 г. С.Л.А. в одностороннем порядке отменила доверенности, денежные средства К.Н.Н. не возвратила и скрылась, в связи с чем, 08.09.2005г. было возбуждено уголовное дело №31727, в рамках которого С.Л.А. была объявлена в розыск, а также был наложен арест на спорные земельные участки.

Договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный 28.06.2005г. между К.Н.Н., действовавшим от имени С.Л.А., и М.С.А., был признан недействительным решением Раменского городского суда Московской области от 09.04.2008г.

М.С.А. ссылался на то, что до отмены доверенности - 20.05.2005г. между К.Н.Н., действующим в интересах С.Л.А. по доверенности от 11.02.2005г., и М.С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, по которому стороны обязались заключить 20.05.2012г. договор купли-продажи в отношении спорных земельных участков. 11.05.2012г. М.С.А. вручил представителю С.Л.А. требование о заключении договора. В виду уклонения стороны от заключения договора М.С.А. обратился в суд. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013г. по гражданскому делу № 2-2974/13 иск был удовлетворен и на С.Л.А. была возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорных земельных участков на основании предварительного договора от 20.05.2005г. Во исполнение указанного решения суда 24.04.2013г. между С.В.В., действующим по доверенности от имени С.Л.А., и М.С.А. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.

По апелляционной жалобе Ч.Г.В. определением Московского городского суда от 26.07.2013г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013г. по гражданскому делу № 2-2974/13 было отменено и принято новое решение об отказе в иске. В связи с чем, 27.07.2013г. С.В.В., действующий по доверенности от С.Л.А., и М.С.А. заключили новый договор купли-продажи спорных участков, не содержащий ссылки на то, что он заключен во исполнение решения суда, и подписали передаточный акт.

Также судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2005 г. по гражданскому делу № 2-1071 был удовлетворен иск Ч.Г.В. к С.В.В. о взыскании долга. Решением суда со С.В.В. в пользу Ч.Г.В. взыскано ... руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2005 г. На основании исполнительного листа ВС №020436288 от 1.11.2011г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании со С.В.В. в пользу Ч.Г.В. денежных средств в размере ... руб, Дмитровским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 27466/11/37/77. По состоянию на 19.07.2013г. с должника С.В.В. никаких денежных средств не взыскано.

Согласно выписки, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в ЕГРП на спорные земельные участки зарегистрированы ограничения (обременения) - арест на основании исполнительного листа Видновского городского суда Московской области от 12.09.2005г, арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 3.10.2005г.; арест на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы об обеспечении иска Ч.В.В. от 16.01.2006г.; арест на основании определения Раменского городского суда от 14.03.2006г.; арест на основании постановления Видновского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 24.04.2009г.; арест на основании определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы об обеспечении иска Н.Р.Б. от 12.01.2006г. Сведений о сложении арестов суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска М.С.А., суд исходил из того, что спорное имущество не подлежало продаже посредством заключения договора купли-продажи от 27.07.2013 года, поскольку было обременено арестом, наложенным судом, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Судом не было принято признанием ответчицей С.Л.А. иска, поскольку это признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и Ч.Г.В.

В указанной части решение не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Г.В.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалах дела имеются сведения о том, что С.Л.А. возражала против выделения доли С.В.В..

Ч.Г.В., в свою очередь, не представил доказательства того, что он заявлял требования о продаже должником С.В.В. своей доли остальным участникам общей собственности (в данном случае – С.Л.А.). Отказ С.Л.А. от приобретения доли С.В.В. не получен, что исключает в настоящее время удовлетворение исковых требований Ч.Г.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи