Решение по делу № 12-35/2015 от 02.03.2015

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисицына Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Кузнецовой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицына Д.С. в пользу Кузнецовой Е.И. денежные средств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицына Д.С. в пользу Кузнецовой Е.И. штраф в размере ... рублей. Кузнецовой Е.И. в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать»,

установил:

Кузнецова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г.Перми с исковым заявлением к ИП Лисицыну Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере ... руб., убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., почтовых расходов в размере ...., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

28 октября 2014 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лисицын Д.С. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение в части взыскания денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ..., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что положения ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могли быть применены к спору, т.к. требования истицы были основаны на несоответствии качества переданного товара, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены ст. 18 – 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица не указала, каким именно критериям должен был соответствовать товар. Проданный товар (натуральные необработанные волосы на капсулах) относится к категории предметов личной гигиены и возврату или обмену на аналогичный товар не подлежит.

Истица Кузнецова Е.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы Лисицына Д.С. не согласна.

Ответчик Лисицын Д.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2013 года истица приобрела в интернет-магазине ... натуральные волосы на капсулах от ... см цвет ... (... прядей) и кератин ... грамм; 06 декабря 2013 года товар был доставлен курьером; товар и доставка оплачены истицей в полном объеме в размере ... руб. (... руб. за капсулы, ... руб. – за кератин, ... руб. – доставка).

Факт продажи данного товара ИП Лисицыным Д.С., равно как и надлежащее исполнение Кузнецовой К.И. обязанности по оплате товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

07 декабря 2013 года истица обратилась к Лисицыну Д.С. с претензией о возврате уплаченной за данный товар и его доставку суммы в течение 10 дней по тем основаниям, что после ознакомления с товаром истица решила отказаться от покупки.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции возврат ответчиком стоимости товара не осуществлен.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истицы, в связи с чем правомерно взыскал с ИП Лисицына Д.С. в пользу Кузнецовой Е.И. стоимость переданного по договору купли-продажи товара.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что приобретенный товар относится к товару, не подлежащему возврату (Постановление Правительства РФ № 612 от 27.09.2007), не имеет значение при рассмотрении спора, поскольку договор купли-продажи заключен дистанционным способом, что исключает непосредственное ознакомление с товаром, при том, что правила ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливают безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом. Кроме того, ни ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни Правила продажи товаров дистанционным способом не содержат ссылки на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В данных нормативных актах указываются ограничения только в части возврата товаров с несохраненным товарным видом или несохраненными потребительскими свойствами или товара с индивидуально-определенными свойствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Е.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лисицыну Д.С. о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.М. Швец