Решение по делу № 12-1/2014 (12-118/2013;) от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-1

16 января 2014 года. Село Дебесы УР.

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием Х.С.А., его защитника С.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х.С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.С.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Х.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, управлял автомобилем <марка модель>, государственный номер Х 001 ХХ 18, не имея при себе документов, т.е. путевого листа, при использовании данного автомобиля по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси отсутствовал путевой лист.

С вынесенным постановлением Х.С.А. не согласен и считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку при составлении постановления не присутствовал защитник, ему не разъяснили права. Кроме того, он незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, без какой-либо необходимости. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ был у него в наличии. Сотрудники ГИБДД относятся к нему предвзято.

    В судебном заседании Х.С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Кроме того, Х.С.А. суду пояснил, что при проверке документов около 13 часов у него не было путевого листа, он его получил в 14 часов. При этом, путевых листов не было и у других водителей такси, однако, у других инспектор ОГИБДД их не требовал предъявить. В момент проверки документов на автомобиле у него были опознавательные знаки такси, но он в это время находился на прилегающей территории магазина «Дежурный» по <адрес>, и был намерен пойти в банкомат за денежными средствами, а затем двигался в Дебесскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

    Защитник С.В.М. доводы жалобы Х.С.А. поддержал, также пояснил, что без законных оснований был задержан водитель такси Х.С.А.. Сотрудники ГИБДД предвзято относятся к работодателю Х.С.А.–ФИО2, с целью прекращения деятельности предпринимателя. Его деятельность постоянно ими проверяется, хотя должны проверяться не чаще, чем один раз в три года. Оснований для привлечения Х.С.А. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ нет. Автомобиль был остановлен на прилегающей территории магазина РайПО, а не на проезжей части дороги.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО4 просит постановление оставить без изменений. Х.С.А., являясь водителем такси, при перевозке пассажиров не имел при себе путевого листа.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    

    Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Согласно ст.5 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: … 3) перевозки легковыми такси.

Согласно ст. 6 указанного закона, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что Х.С.А., как водитель такси, при себе должен был иметь путевой лист.

Из пояснений Х.С.А., показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 минут Х.С.А. подъехал на территорию, где стоят автомобили такси по <адрес>, при этом, на автомобиле Х.С.А. были установлены опознавательные знаки такси, но он не имел путевого листа. Х.С.А. состоит в трудовых отношениях с ФИО2, который имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он видел, как сотрудник ГИБДД ФИО4 проверял документы у Х.С.А., который подъехал к магазину «Дежурный» по <адрес>. На автомобиле Х.С.А. были опознавательные знаки такси.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что он выдал Х.С.А. путевой лист в 14 часов.

Таким образом, их показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

Протокол рассмотрен инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Х.С.А.. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Действия Х.С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа.

Однако, считаю возможным ограничиться по данному делу наказанием Х.С.А. в виде предупреждения, поскольку в материалах дела нет сведений, отягчающих ему наказание.

Доводы Х.С.А. о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола, не имеют по делу существенного значения, поскольку он объяснения не давал, и кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы принимал участие в судебном заседании его защитник.

Доводы защитника о том, что проверяя документы Х.С.А., как водителя такси, фактически сотрудники ГИБДД преследуют цель прекращения деятельности ИП ФИО2, необоснованны. Установлено, что Х.С.А., управляя автомобилем такси, допустил нарушение- не имел путевого листа. Если не проводится проверка предпринимателей, осуществляющих перевозку граждан и багажа в качестве такси, это не является основанием для нарушения требований закона ИП ФИО2 и водителей такси данного предпринимателя.

Доводы защитника о том, что Х.С.А. незаконно был задержан инспектором ОГИБДД, необоснованны, поскольку Х.С.А. не был задержан, сотрудник ОГИБДД к нему подошел на стоянке такси и проверил его документы.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Х.С.А. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.С.А., к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, и назначить наказание Х.С.А. в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Судья: В. В. Роготнева